ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006року Справа № 16/168
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Швець Р.Ю. довіреність № б/н від 14.08.2006 року юрисконсульт
від відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2006року у справі № 16/168
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про стягнення 9344,13 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2006 року у справі №16/168 ( суддя Коротченко Л.С.) відмовлено в позові Відкритому акціонерному товариству "Таксомоторний парк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9344,13 грн.
Оскаржуючи рішення, Відкрите акціонерне товариство "Таксомоторний парк" в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити посилаючись на те, що рішення є передчасним та необґрунтованим.
Скаржник посилається на те, що проплата коштів відповідачем здійснювалась через касу Відкритого акціонерного товариства „Таксомоторний парк” пропорційно комунальних послуг та орендної плати, а платежі не відокремлювалися один від одного і проводилися одним рахунком, де було зазначено проплату коштів комунальних послуг, тобто до суми орендної плати входили платежі за комунальні послуги. У судовому засіданні були надані оригінали документів: заява про передачу у рахунок боргу обладнання та акт звірки підписаний відповідачем, які були долучені до матеріалів справи, де відповідач визнав суму заборгованості на час складення відповідних документів. На території орендної площі автомобільної мийки знаходиться лічильник для підрахунку використання води, а його покази своєчасно знімалися та подавалися до бухгалтерії Відкритого акціонерного товариства „Таксомоторний парк” відповідальною особою, яка заносила дані покази до книги обліку водопостачання. У відповідності з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач неодноразово прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано на вимогу ухвалу суду жодного рахунку, який відповідно до п. 5.4 договору, наданого позивачем, виставлявся відповідачу і який є невід'ємною частиною договору. А також позивачем не було надано до суду доказів надсилання та отримання відповідачем будь -яких рахунків. Оскільки позивач не виконав покладеного на нього обов'язку, то не може вимагати належного виконання обов'язку за договором від орендаря.
Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав:
01.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Таксомоторний парк” -орендодавець та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 -орендар був укладений договір НОМЕР_1 оренди об'єкта нерухомості та обладнання, відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати орендарю за плату в строкове користування об'єкт нерухомості, площею 288м2 по АДРЕСА_1, та обладнання, визначене в додатку до договору.
Орендар зобов'язався прийняти майно та сплачувати орендну плату.
Пунктом 5.1 договору встановлений розмір орендної плати -2200 грн. на місяць ( з урахуванням ПДВ).
Відповідно до п. 5.4 договору експлуатаційні витрати, витрати на споживання електроенергії та водопостачання і водовідведення сплачується орендарем в строк, не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до доданого рахунку, який є невід'ємною частиною договору.
Позивач , посилаючись на те, що відповідачем зобов'язання за договором, в частині своєчасної сплати орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції, не виконані, просив стягнути з відповідача 8769,27 грн. боргу по орендній платі, 3% річних -263 грн. 07 коп. та 311,79 грн. пені.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума орендної плати, нарахована за період оренди складає 12600 грн., сплачено відповідачем за цей період 12753 грн.
За таких обставин заборгованість по орендній платі відсутня.
Що стосується експлуатаційних витрат та витрат на споживання електроенергії, водопостачання та водовідведення, то позивач не надав доказів, як це передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували розмір зазначених в розрахунку позивача вказаних витрат.
Окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення орендарю рахунків на оплату зазначених витрат відповідно до вимог п. 5.4 договору оренди.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на вищенаведене рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2006року у справі № 16/168 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв