ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа № 12/115/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
Представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 року у справі № 12/115/06
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка” м.Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роза” м.Кривий Ріг
про стягнення 1 450 грн. 83 коп.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.08.2006 р. у справі № 12/115/06 (суддя Жукова Л.В.) залишено без розгляду позов ВАТ “Суха Балка” до ТОВ “Роза” про стягнення 1 450 грн. 83 коп. неустойки на підставі статті 785 ЦК України.
ВАТ “Суха Балка” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- відновити строк подання апеляційної скарги;
- скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, оскільки судом не були з’ясовані причини нез’явлення позивача до суду, а тому позивач не згоден з висновком суду, що позивач не з’явився в судове засідання без поважної причини.
Позивач вказує в апеляційній скарзі, що він до початку розгляду справи 08.08.2006 р. о 10 год. 55 хвилн. надіслав факсом на адресу господарського суду Дніпропетровської обл. клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, враховуючи знаходження його представника Шиб О.Г. у щорічній відпустці до 15.08.2006 р. і просив суд відкласти розгляд справи після 15.08.2006 р.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, надіслана йому ухвала від 21.09.2006 р. про прийняття апеляційної скарги на юридичну адресу: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Ватутіна, парк РУ “Суха Балка” була повернута поштою з відміткою, що ТОВ “Роза” закрито на ремонт.
Позивач також не з’явився в судове засідання, подав по факсу клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю його представника Січкар Б.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і ухвали, яка оскаржується, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач, з врахуванням доповнення до позовної заяви, звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2 901 грн. неустойку на підставі ст. 785 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.06.06 р. у справі № 12/115/06 розгляд справи було призначено на 21.07.2006 р. на 11 год.
Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав позивача уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу суду та надати докази про її вручення відповідачу.
20.07.2006 р. позивач факсом надіслав господарському суду клопотання, в якому повідомив, що за інформацією працівників поштового відділення № 15 юридична адреса відповідача: м.Кривий Ріг, 50015, вул. Ватутіна, парк ВАТ “Суха Балка” (адреса за якою відповідач отримує кореспонденцію).
Також у клопотанні позивач повідомив суд чому він не виконав вимоги суду, вказані в ухвалі від 29.06.06 р. (а.с. 35).
У зв’язку з тимчасовою неможливістю подання витребуваних судом доказів, позивач просив відкласти розгляд справи приблизно після 27.07.2006 р. ( для можливості отримання повідомлень про вручення).
Строк вирішення спору згідно ч.1 статті 69 ГПК України не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Заступник голови господарського суду Дніпропетровської обл. Камша Н.М., ухвалою від 21.07.2006 р., згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжила строк вирішення спору до 25.08.2006 р.
Ухвалою від 21.07.2006 р. розгляд справи № 12/115/06 за клопотанням позивача було відкладено на 08.08.2006 р.
Представники сторін знову не з’явилися в судове засідання.
Представник позивача знову не з’явився у судове засідання і 08.08.2006 р. об 11 год. і по факсу подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку зі знаходженням його представника Шиб О.Г. у щорічній відпустці до 15.08.2006 р.
Господарський суд отримавши клопотання позивача не прийняв його до уваги, а зробив висновок, що клопотання позивача перешкоджає подальшому розгляду справи по суті і залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81, 86 ГПК України.
Підстави відкладення розгляду справи передбачені статтею 77 ГПК України, а тому у зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін і не подання витребуваних доказів господарський суд зобов’язаний був відкласти розгляд справи, тим більше що до 25.08.2006 р. у суду був ще строк для вирішення спору.
Порушення та неправильне застосування господарським судом ст. 77 ГПК України призвело до прийняття неправильної ухвали.
При розгляді справи господарському суду слід витребувати від позивача довідку про державну реєстрацію відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” м.Кривий Ріг задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 р. у справі № 12/115/06 скасувати.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
16.10.06 р.