ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2006 Справа № А39/108
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідченння №148 від 19.09.03р., старший прокурор відділу;
за участю представників сторін:
від позивача:Данканич Є.І., довіреність №б/н від 20.03.06, представник;
від відповідача: Волкова К.О., довіреність №100/6013 від 17.04.06, головний спеціаліст відділу;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р.
у справі № А39/108
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’є-Реєстр”, м.Дніпропетровськ
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
за участю прокурора Дніпропетровської області
про скасування постанови та рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ “Придніпров’є-Реєстр”, м.Дніпропетровськ, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області , в якому просив визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2005р. №546-ЮУ, винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії - Нестеренко І.І., визнати неправомірним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2006р. №51 “Про розгляд скарги ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр” від 16.12.2005р. №18 щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.12.2005р. № 546-ЮУ.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р. (головуючий суддя - Ліпинський О.В., судді: Дубінін І.Ю., Юзіков С.Г.) визнано неправомірною та скасовано Постанову про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів від 07.12.2005р. №546-ЮУ, винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії - Нестеренко І.І. Визнано неправомірним та скасовано рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.02.2006р. №51 “Про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров”є- Реєстр” від 16.12.2005 № 18 щодо скасування постанови про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів від 07.12.2005 № 546-ЮУ.
Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не було надано належної оцінки представленим позивачем доказам виконання вимог законодавства щодо надання необхідних документів, в порушення вимог п.1.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2, оскаржувані рішення прийнято без повного та об’єктивного з’ясування обставин справи.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вважає, що Позивачем, в порушення норм Закону України “Про поштовий зв’язок” не був наданий касовий чек, що свідчить про прийняття поштового відправлення; договір про надання поштових послуг вважається укладеним лише після оплати користувачем вартості поштових послуг, а підтвердженням приймання листа з оголошеною цінністю є касовий чек; судом не досліджено обставини щодо твердження Позивача про правомірність передачі документів емітенту –ЗАТ “Готель “Жовтневий” та акціонеру –ТОВ “Метріком”.
Позивач вважає постанову господарського суду законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову - без змін.
Заявою від 25.09.2006р. відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.60 КАС України прокурор Дніпропетровської області повідомив про вступ у справу №А39/108 на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, листом №16/03/13670 від 21.09.2005р. звернулась до ТОВ ”Придніпров”є- Реєстр” з вимогою про надання інформації, а саме надання належним чином засвідчених копій наступних документів:
- реєстру власників іменних цінних паперів, згідно з яким здійснювалася реєстрація та підрахунок голосів акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах ЗАТ ”Готель ”Жовтневий”, що були оголошені на 12.08.2005р.;
- протоколу мандатної (реєстраційної) комісії, яка здійснювала реєстрацію та підрахунок голосів акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах ЗАТ ”Готель ”Жовтневий”, що були оголошені на 12.08.2005р.;
- протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ”Готель ”Жовтневий”, які були оголошені на 12.08.2005р;
- договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ ”Готель ”Жовтневий”, укладеного з ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр”;
- відомості для реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ ”Готель ”Жовтневий”, переданої емітентом до ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр” відповідно до акту приймання-передачі документів на виконання умов додаткової угоди №2 від 08.08.2005 до договору №050613 від 13.06.2005р;
- додаткової угоди №2 від 08.08.2005 до договору №050613 від 13.06.2005;
- договору №050613 від 13.06.2005р., укладеного між ЗАТ ”Готель ”Жовтневий” та ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр”.
Зазначені документи необхідно було надати в термін до 26.09.2005р.
З відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції вбачається, що лист від 21.09.2005р. №16/03/13670 Позивач отримав 26.09.2005р.(вхідний №9).
Позивачем, на вимогу відповідача 26.09.2005р. вих.№13 було надіслано копію реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Готель”Жовтневий”, складеного на дату обліку 12.08.2005р., копію договору на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів №050613 від 13.06.2005р., копію додаткової угоди №2 від 08.08.2005р. до договору №050613 від 13.06.2005р., та повідомлено про неможливість направлення решти витребуваних документів в зв’язку з їх відсутністю.
До зазначеного листа додано: копію акту приймання-передачі документів від ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр” до ЗАТ “Готель “Жовтневий” від 14.09.2005р. та копію акту приймання-передачі документів від ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр” до ТОВ “Метрі ком” від 14.09.2005р.
Вказані документи були надіслані на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень (а.с.36).
07.12.2005р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №546-ЮУ. Зазначеною постановою за ненадання інформації до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 4250грн.
Позивачем в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 №2, постанова була оскаржена.
За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення №51 від 09.02.2006р., яким оскаржувану постанову було залишено без змін, а скаргу ТОВ ”Придніпров”є-Реєстр” - без задоволення.
В задоволенні вказаної скарги відмовлено з підстав того, що позивачем не надано доказів у підтвердження відправлення листа від 26.09.2005р. та відповідно виконання позивачем вимог законодавства щодо надання витребуваних Комісією документів, тому що відповідно до положень п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
Згідно п. 78 розділу „Приймання поштових відправлень" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, наявність календарного штемпелю на опису свідчить про прийняття (оформлення) поштового відправлення для пересилання.
В опису вкладення у цінний лист, адресований на ім'я Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зазначені наступні вкладення: лист вих. №13 від 26.09.2006р., договір № 050613, додаткова угода № 2 від 08.08.2005, реєстр від 12.08.2005, акт від 14.09.2005, акт від 14.09.2005. На опису вкладення у цінний лист проставлено календарний штемпель поштового відділення від 26.09.05р.
Відповідно до п.3.2. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.06р. у справі №А39/108 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець