Справа № 1-162/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого –судді Сарапа М.Б.
при секретарі –Дубовій С.І.
за участю прокурора – Гранчака В.І., Дьолога В.В.,
за участю захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, республіка Грузія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 немаючого судимості,
за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, при наступних обставинах.
22.04.2011 року близько 13 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку, розташованому в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, під час сварки, на грунті неприязних відносин з останнім, наніс ОСОБА_3 один удар ножем по задній частині грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани в 6-міжреберї зліва ззаду, яка переходить у раньовий канал, який проникає в плевральну порожнину з пораненням легені, після травматичний лівосторонній пневмоторакс, підшкірної емфіземи зліва, які згідно висновку судово –медичного експерта № 719 від 07.06.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишив його будинок та пішов до себе додому.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив суду, що 22.04.2011 року він знаходився сам дома, а його співмешканка ОСОБА_4 цієї ночі не ночувала дома. Вранці коли вона прийшла, вони посварились із-за цього, та він її вигнав з дому, так, як, вона була дуже п’яна. Він бачив, що вона пішла до його сусіда та товариша ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2. Через деякий час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5, з яким він розпив пляшку горілки, де особисто сам випив близько 300 гр. горілки. Їм стало мало горілки, та вони вирішили піти до ОСОБА_3 додому, та випити у нього горілки. Він разом з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_3 додому. Прийшовши до ОСОБА_3 в домоволодіння, він зайшов у будинок, а ОСОБА_5 залишився чекати його біля будинку. Зайшовши в будинок він побачив, що його співмешканка ОСОБА_4 спить на диванні з ОСОБА_3, і ОСОБА_3 її обіймав. Йому це сильно не сподобалось, він приревнував свою співмешканку, став сваритись. Він розбудив ОСОБА_3 та став запитувати у чому справа, чому він спить з його жінкою, однак той виразився в його сторону брутальною лайкою і сів навприсядки біля дивану . В цей час, він дістав з кишені ніж та наніс один удар ножем ОСОБА_3 зверху вниз в ліву частину його грудної клітини ззаду. Потім вони стали сваритись один на одного, ОСОБА_3 його не бив, взагалі опору не чинив, а просто тримався за бік рукою. В цей час в будинок зайшов його знайомий ОСОБА_5 та став їх заспокоювати, щоб вони не сварились та забрав його, а ОСОБА_3 в цей час продовжував сидіти навприсядки біля дивану та тримався за рану рукою. Привів його додому ОСОБА_5 сам десь пішов. Коли він прийшов додому, то вдома вже була його співмешканка ОСОБА_4, якій він розповів, що підрізав ножем ОСОБА_3 та в цей час поклав ніж на стіл і сказав, що цим ножем того підрізав. У вікно він бачив, що через деякий час до ОСОБА_3 приїхала швидка та забрала того. Потім приїхали працівники міліції, яким він добровільно розповів про всі обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Також в подальшому працівники міліції вилучили з його будинку ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, який він залишив на столі в своєму будинку. ОСОБА_1 у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він визнає повністю, щиро кається, та просить його суворо не карати . Позбавляти життя свого товариша він наміру не мав, вдарив ножем із-за ревнощі, вдарив один раз. Як би хотів позбавити його життя, то міг би це зробити, так, як на це у нього була можливість, і ОСОБА_3 взагалі не чинив йому опору.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що серед його знайомих, з якими він підтримує дружні стосунки є місцеві жителі їхнього села ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_4. Вони разом товаришують останні три роки. 21.04.2011 року у вечері до нього прийшла ОСОБА_4 та в розмові з нею він зрозумів, що ОСОБА_2 вигнав її з дому , а тому, вона залишилась ночувати у нього, так як більше їй немає до кого йти. Вранці 22.04.2011 року вона повернулась до ОСОБА_2, однак через деякий час прийшла та сказала, що ОСОБА_2 знову її вигнав. Вона прийшла до нього в п’яному вигляді та лягла відпочивати. Він ліг на дивані поруч з нею. Коли вони відпочивали, близько 13 год. до нього в будинок зайшов ОСОБА_2, який його розбудив, та був дуже схвильований, кричав та сварився. . Він сів на навприсядки біля дивану, а ОСОБА_2 почав йому висказувати свої ревнощі, що того співмешканка разом з ним спить. Під час сварки, та нецензурних слів, які вони говорили один на одного, він відчув різкий біль з лівого боку на спині та зрозумів, що його вдарив ножем ОСОБА_2, так як крім нього в той час цього ніхто не міг зробити. Однак самого удару він не бачив. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_6, та став нас заспокоювати, щоб ми не сварились, та забрав з будинку ОСОБА_2. Перед цим, з будинку вибігла і ОСОБА_4 Після цього, він пішов до своєї сусідки ОСОБА_7 та попросив її зателефонувати його знайомим з м. Кіровограда, та повідомила що його підрізали. Також він їй розповів, що його підрізав ОСОБА_2 Потім він повернувся додому та ліг на диван відпочивати. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_7, якій він сказав, що з ним все добре, однак коли вона подивилась його рану, перев’язала її якоюсь тканиною, та сказала що необхідно викликати швидку допомогу, що і зробила. По приїзду швидкої його було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні та надано медичну допомогу. Претензій матеріального, та іншого характеру до ОСОБА_2 він не має, просить його суворо не карати.
Допитана в судому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що вона проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2. Серед її товаришів є ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2 з яким вона та її співмешканець підтримують дружні стосунки, та який взимку проживав у них. Так, у вечері 21.04.2011 року вона перебувала в нетверезому стані, та її співмешканець ОСОБА_2 вигнав з будинку, так як вони посварились. Вона пів ночі проходила на вулиці, а потім пішла ночувати до ОСОБА_3 Вранці наступного дня, тобто 22.04.2011 року, вона повернулась додому, де знову посварилась із співмешканцем ОСОБА_2 та він знову вигнав її з будинку. Після чого, так як вона знову випила горілки, вона пішла спати до ОСОБА_3 Коли вона прийшла до нього, то лягла відпочивати на дивані. Потім прокинулась від того, що поруч ліг ОСОБА_3 та її обійняв рукою. В цей час в будинок зайшов її співмешканець ОСОБА_2 та між ним та ОСОБА_3 виникла сварка. Під час сварки вона почула якийсь крик та побачила, що сидів біля дивану ОСОБА_3, рукою тримався за лівий бік і його рука була в крові. В цей час у будинок зайшов ОСОБА_5, вона злякалась та вибігла з будинку та пішла додому. Через деякий час повернувся ОСОБА_2 та сказав, що він підрізав ножем ОСОБА_3 та тепер його посадять. В руках у ОСОБА_2 був невеликий кухонний ніж з пластмасовою білою ручкою, який він поклав на стіл. Роман пояснив, що саме цим ножем він підрізав ОСОБА_3, за неї . Після цього вони разом знаходились дома. Через деякий час вони бачили, що до ОСОБА_3 приїхала швидка допомога та забрала його, а ще пізніше приїхали працівники міліції та забрали її співмешканця ОСОБА_2, а також провели огляд їхнього домоволодіння та вилучили ніж, яким ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 Із-за чого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, вона не знає, вважає, що із-за ревності ОСОБА_3 до неї . Як наносив ОСОБА_2 удар ножем ОСОБА_3 вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що по АДРЕСА_2, проживає його знайомий ОСОБА_2, якого він знає приблизно з 1995 року, та з яким він товаришує. Також по вул. Хуторській проживає їхній знайомий ОСОБА_3. Так 22.04.2011 року перед обідом він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 та разом з ним в його будинку розпили пляшку горілки. Їм захотілось випити ще, та ОСОБА_2 запропонував піти до ОСОБА_3, у якого може бути горілка, та ще випити. Близько 13 год. вони прийшли до будинку ОСОБА_3, він залишився біля будинку, а ОСОБА_2 зайшов у будинок. Через короткий проміжок часу він почув, що в будинку крики, та зрозумів що там відбувається сварка, та відразу зайшов у будинок. Коли він зайшов у будинок, то побачив, що на дивані в кімнаті спала співмешканка ОСОБА_2, ОСОБА_4, а поруч стояли та сварились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Він став заспокоювати хлопців, однак у нього це не вийшло, і тоді, він забрав ОСОБА_2 з будинку, та вони пішли до нього додому, а після він пішов до себе додому. Коли він знаходився у будинку ОСОБА_3, то не бачив, щоб ОСОБА_2 його чимось бив, а також не бачив у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та крові на одязі і тілі. Крім того, він ніякого ножа у ОСОБА_2 не бачив. Із-за чого ті посварились, він не знає, можливо, із-за того, що ОСОБА_2 застав свою співмешканку ОСОБА_4 в ліжку з ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Він іноді, коли йому щось потрібно, заходить до неї в гості. ОСОБА_3 спілкується та товаришує з ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_4. Так, 22.04.2011 року близько 13 год. вона приїхала з міста та разом з сином сходила в магазин. Коли повернулась та поралась в будинку, в цей час до неї прийшов її сусід ОСОБА_3 в якого одяг був в крові . Він її попросив, щоб вона зателефонував його знайомим в м. Кіровоград, та щоб вони приїхали до нього, так як його вдарили ножем. Вона в нього почала розпитувати хто його вдарив ножем. Він їй пояснив, що його вдарив ножем його товариш ОСОБА_2. Після чого він пішов. Вона зателефонувала своєму чоловіку та розповіла, що сталось. Через деякий час їй зателефонували знайомі ОСОБА_3 та попросили її, що б вона пішла та подивилась, що там трапилось з ОСОБА_3 Коли вона прийшла, то він їй спочатку не відчинив, але потім все-таки відчинив. Вона в нього попросила, щоб він їй показав рану, однак він їй не хотів нічого показувати, але вона сама підняла одяг та побачила, що в нього в лівій частині грудної клітини з - заді була невелика полосата рана, з якої текла кров. Вона взяла якусь тюль в його будинку та туго перев’язала йому рану. Він їй сказав, що ніякої медичної допомоги йому непотрібно. Однак вона зателефонувала знайомим ОСОБА_3 та розповіла їм, що в ОСОБА_3 є рана на грудній клітині, з якої тече кров. Через деякий час вона знову повернулась до ОСОБА_3 додому та побачила, що йому стало зле та викликала швидку допомогу, після чого ОСОБА_3 було доставлено до обласної лікарні. Із-за чого ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_3, вона не знає.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 22.04.2011 року, яким оглядається домоволодіння, по АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, в ході якого вилучені речі о ОСОБА_3, тюль, простирадло та змиви речовини бурого кольору;
а.с. 7-13
- протоколом огляду місця події від 22.04.2011 року, яким оглядається домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2, в ході якого вилучено ніж.
а.с. 15-18
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2011 року за участю ОСОБА_2, під час якої він вказав та показав, за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3
а.с. 45-46
- протоколом огляду предметів від 28.04.2011 року
а.с. 64
- матеріалами цитологічної експертизи № 121 від 17.05.2011 року.
а.с. 69-72
- матеріалами імунологічної експертизи № 400 від 20.05.2011 року.
а.с. 77-78
- матеріалами імунологічної експертизи № 401 від 20.05.2011 року.
а.с. 82-84
- матеріалами судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 92 від 13.05.2011 року.
а.с. 89-97
- матеріалами медичної експертизи № 719 від 07.06.2011 року, ушкодження ОСОБА_3
а.с. 101-102.
Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об’єктивному зв’язку із матеріалами кримінальної справи, підтверджуються іншими об’єктивними, належними доказами.
Також суд вважає правдиві покази підсудного в частині того, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було, так, як, це підтверджується показами самого потерпіілого, свідків, та іншими об’єктивними, належними доказами по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, вважає обвинувачення в цій частині безпідставним та таким, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах і відповідно є недоведеним.
Приходячи до такого висновку, щодо перекваліфікації дій підсудного, суд враховував положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 02.2003 року „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи ”, зокрема у п.22 зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначальним при цьому є суб’єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Дані обставини підтверджуються як показаннями підсудного, потерпілого, свідків, даних ними як під час досудового слідства , так, і в судовому засіданні.
Отже, судом не здобуто переконливих доказів в частині пред’явленого досудовим слідством звинувачення підсудному по ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, таке обвинувачення заперечується підсудним, а тому всі сумніви розцінюються судом в користь підсудного.
Судом встановлено, що саме внаслідок суперечки, що виникла на фоні ревнощів, підсудний достав ножа та ним умисно наніс потерпілому єдине ножове поранення, що потягло за собою тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред’явлене підсудному досудовим слідством обвинувачення за ст.15, ч.1 ст.115 КК України як вчинення замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподліяння смерті іншій людині, оскільки умислу на заподіяння смерті потерпілому підсудний не мав, що підтверджується обставинами справи, показаннями підсудного, потерпілого, нанеснення одного удару потерпілому та знаряддям вчиненого злочину.
А тому, суд вважає, що злочинні дії підсудного слід перекваліфікувати, та перекваліфіковує з частини 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України на частину 1 ст.121 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження,, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_2 та його поведінки, який за місцем проживання хоч і характеризується посередньо, та є особою яка на даний час немає судимості, проте свідомо і цілеспрямовано, та умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинив тяжкий злочини, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі , призначив йому покарання в межах санкції відповідної статі , оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обраний підсудному ОСОБА_2 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі підсудниого , є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази, та судові витрати суд вирішує керуючись ст. 81 ,98 КПК України.
Керуючись ст. 321-324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 23 квітня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області - 540 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї.
Речові докази по справі :чоловічу сорочку бежевого кольору з довгими рукавами, чоловічу трикотажну футболку жовтого кольору з короткими рукавами, трикотажну майку без рукавів темно-бежевого кольору, фрагмент тюлевої ажурної тканини, простирадло світлого кольору, марлеву салфетку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження Кіровоградського РВ УМВС України в області повернути за належністю, їх власникам, ніж- знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення. . а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя
- Номер: 1-в/342/19/2015
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2015
- Дата етапу: 21.10.2015
- Номер: 1-в/414/13/2016
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Кремінський районний суд Луганської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2016
- Дата етапу: 12.01.2016
- Номер: 1-в/147/4/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Тростянецький районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 22.01.2016
- Номер: 1-в/125/26/2017
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Барський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.03.2017
- Дата етапу: 14.05.2017
- Номер: 1-в/125/52/2018
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Барський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2018
- Дата етапу: 05.10.2018
- Номер: 1-в/554/186/2019
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.11.2019
- Дата етапу: 13.11.2019
- Номер: 1/2024/11043/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.11.2010
- Дата етапу: 23.06.2011
- Номер: 1/1509/354/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2011
- Дата етапу: 04.08.2011
- Номер: 1/434/1097/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.09.2011
- Дата етапу: 05.10.2011
- Номер: 1/342/3/2013
- Опис: про обвинувачення Кота В.М. за ч. 2 ст. 307 КК України
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2011
- Дата етапу: 20.08.2013
- Номер: 1/2105/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2011
- Дата етапу: 17.06.2011
- Номер: 1/1004/11/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Богуславський районний суд Київської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.12.2011
- Дата етапу: 18.01.2012
- Номер: 1-162/2011
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2011
- Дата етапу: 29.06.2011
- Номер: 1/2413/162/11
- Опис: 310 ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2011
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер: 1-162/11
- Опис: 382ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2011
- Дата етапу: 22.07.2011
- Номер: 1-162/11
- Опис: 382ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2011
- Дата етапу: 24.11.2011
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2011
- Дата етапу: 09.03.2011
- Номер: 1/210/2290/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи: застосовано примусові заходи медичного характеру
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2011
- Дата етапу: 03.10.2011
- Номер: 1/1313/2168/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.08.2011
- Дата етапу: 09.08.2011
- Номер: 1/2011/80/2012
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2009
- Дата етапу: 26.12.2012
- Номер: 1/701/1412/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.05.2011
- Дата етапу: 22.07.2011
- Номер: 1/1107/8/12
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.03.2011
- Дата етапу: 21.06.2013
- Номер: 1/0418/198/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 03.02.2011
- Номер: 1/1524/5339/11
- Опис: 263 ч.1
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-162/11
- Суд: Роздільнянський районний суд Одеської області
- Суддя: Сарап М.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.03.2011
- Дата етапу: 13.12.2011