Справа № 1-653/11

ВИРОК  

іменем України

22 листопада 2011 року          Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи  –Лысенко В.А.

при секретаре                               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора                 –Чернобривец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 15.08.2011 года примерно в 14:00 часов находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1 где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего его матери ОСОБА_3, которая проживает совместно с ним по указанному адресу.

В этот же день примерно в 14:00 часов ОСОБА_1, продолжая находится по месту своего жительства, осмотрев имущество, принадлежащее его матери, увидел вазу хрустальную и ладью хрустальную и решил их похитить. После чего ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_3, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: вазу хрустальную, стоимостью 70 гривен и ладью хрустальную, стоимостью 150 гривен. Присвоив похищенное, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 220 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени тайно похитил чужое имущество, принадлежащее его матери ОСОБА_4: вазу хрустальную и ладью хрустальную, которые продал, а на вырученные деньги приобрёл спиртное.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от 08.09.2011 года, согласно которого установлено и осмотрено место преступления –квартира АДРЕСА_1 (л.д. 5);  

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что её сын ОСОБА_1 15.08.2011 года похитил из квартиры АДРЕСА_1 принадлежащее ей имущество: вазу хрустальную и ладью хрустальную, общей стоимостью 220 гривен.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, общественно-полезным трудом не занимается, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с 1991 года с диагнозом: «лёгкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объёме возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб, которая просила суд о нестрогой мере наказания подсудимому –эти обстоятельства суд признаёт, как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок один год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: