Справа № 1- 185/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
за участю прокурора Мельника В.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Збуріївка Голопристанського р-ну Херсонської області , громадянки України, без освіти, розлучена, не працює , в силу ст. 89 КК Ураїни раніше не засуджена, проживає: АДРЕСА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 з метою збуту 20.10.07 р. на території Центрального ринку в м. Херсоні у невстановленої слідством особи незаконно придбала шляхом покупки речовину, яку зберігала за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1. Частину придбаної речовини яка за висновком експерта № 1606-х від 26.11.07 р. є особливо небезпечною наркотичною речовиною - маковою соломою масою 19,8 гр., вона 22.10.07 р. біля 17.00 год. збула шляхом продажу за 50 грн. ОСОБА_3( анкетні дані змінені).
Речовину яка за висновком експерта № 1607-х від 09.11.07 р. є особливо небезпечною наркотичною речовиною - ацетилований опій масою в перерахунку на суху речовину 0, 07 г шляхом продажу за 35 грн. ОСОБА_2 27.10.07 р. біля 09.00 г.збула ОСОБА_3( анкетні дані змінені) .
Залишок речовини, що за висновком експерта № 1608-х від 09.11.07 р. є особливо небезпечною наркотичною речовиною макова солома масою 25.0 г. продовжувала зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2винною себе у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила , розкаялася. Пояснила, що десь 20-21 жовтня на ЦКР у незнайомого чоловіка придбала макову соломку та ацетилований опій . Скільки заплатила не пам”ятає. 22.10.07 р. продала за 50 грн частину макової соломи , а залишок зберігала за місцем проживання для подальшого збуту. 27.10.07 р. продала ацетилований опій за 35 грн незнайомому чоловіку. Все це зробила з метою заробити кошти на утримання своєї сім”ї.
Винність підсудної підтверджується також доказами , які досліджені в ході судового слідства з метою перевірки показань підсудної щодо збуту , зберігання саме наркотичної речовини.
· Постановою про проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_2 від 17.10.2007р. . (а.с. 10,48);
· Протоколами оперативної закупки від 22.10.07 р. та від 27.10.07 з яких вбачається, що ОСОБА_3( анкетні дані змінені ) видав працівникам міліції речовину , яку він за його словами купив у ОСОБА_2 (а.с. 14, 52 )
· Висновком фізико-хімічної експертизи № 1606-х від 26.11.07 р відповідно до якої вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечною наркотичною речовиною макова соломка масою 19,8 г ( а.с. 19-20)
· Висновком фізико-хімічної експертизи № 1607-х від 09.11.07 р відповідно до якої вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечною наркотичною речовиною - ацетилований опій масою в перерахунку на суху речовину 0, 07 г ( а.с. 69,70)
· Висновком фізико-хімічної експертизи № 1608-х від 09.11.07 р. відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 речовина - є особливо небезпечною наркотичною макова солома масою 25 ,0 г ( а.с. 77,78 )
Оскільки підсудна визнала свою вину, сумніву у істинності та добровільності її позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ст. 299 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі
Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
При обранні підсудній міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної, яка характеризується задовільно , те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальност,і але в силу ст. 89 КК вважається не засудженою, щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено, та приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою з боку органів КВІ.
Оскільки ОСОБА_2 призначається покарання з випробуванням конфіскація, майна не застосовується.
З підсудної підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки шість місяців .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироком залишити колишню-підписку про невиїзд
В разі направлення ОСОБА_2 для реального відбуття покарання зарахувати в строк відбування покарання час її утримання в ІВС з 30 жовтня 2007 р. по 14 листопада 2007р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи 599,24 грн., на користь ХВ ОДНІСЕ за проведення експертизи - 391 грн, на користь ХОПЛ - 448, 33 грн.
Речові докази - наркотичні засоби , змиви з рук - знищити, грошові кошти в розмірі 35 грн. вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, через Суворовський райсуд м. Херсона.
Суддя