Справа № 2- 319/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року суворовський райсуд м. Херсона у складі:

Головуючого судді           Слюсаренко О.В.

При секретарі                   Дробікову Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ДП « Херсонський чавуноливарний завод ВАТ Херсонські комбайни»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що  22.01.03 р. уклав з відповідачем договір позики з щомісячно. Сплатою частини коштів.

Однак відповідач  не виконує умови договору . в зв»язку з чим  просить стягнути з ОСОБА_1  суму заборгованості 16100 грн.

В ході розгляду справи представник позивача Бабюк С.А.  підтвердив обставини, викладені в позові . Уточнив  позовні вимоги і просить  розірвати договір про надання позики від 22.01.2003 р. та стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 16100 грн.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.  Про час та місце розгляд усправи був повідомлений через ЗМІ. Зі згоди позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

22.01.03 р. між  ДП  « Херсонський чавуноливарний завод ВАТ Херсонські комбайни»   та ОСОБА_1 укладено договір , за умовами якого остання отримала ссуду в розмірі 27500 грн.  Порядок сплати отриманої суди визначений шляхом утримання  із заробітної плати рівномірними частками у розмірі 230 грн. Термін дії вказаного договору  визначений до 2013 року.

Відповідачем порушені умови договору , остання сплата отриманої позики здійснена  29.0.42005 р. , що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

Зважаючи на те, що договір укладався 22.01.03 р., але правовідносини продовжують існувати після набрання чинності ЦК України  в редакції  2003 року, спірні правовідносини регулюються ст. 525,  526, 1050, 1048, 1046 ЦК України.

     На підставі ст. 525,526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За змістом ст. 1046 ЦК України  за договором позики  одна сторона  передає у  власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст. 1050 ЦК визначає, що  якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі  прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови договору позики, а саме в частині обов»язку щомісячно повертати частину позики в розмірі 230 грн., і це на думку суду дає підстави     позивачу вимагати дострокового повернення  коштів.

Керуючись ст. 525, 526, 1046, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Дочірнього підприємства «Херсонський чавуноливарний завод ВАТ Херсонські комбайни»   заборгованість за договором від 22.01.2003 р. в сумі  16100 грн, судовий збір в розмірі 161 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 

в доход держави судовий збір в  розмірі 51 грн , а також  витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

   Рішення може бути оскаржене позивачем   до Апеляційного суду Херсонської області   через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

       Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя