Справа №  22ц-3315/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 листопада 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

   Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

                   головуючої судді Варвус Ю.Д.,

                           суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

                           при секретарі: Лапко Ю.В.,

за участю: представника ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»Гнідого О.М.,

          розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3315 за апеляційною скаргою начальника Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року про визнання неподаною та повернення заяви Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, з участю заінтересованих осіб –закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення «Промінвестбанку», приватного малого підприємства «Рубіж»в особі філії малого приватного підприємства «Рубіж»про розкриття банківської таємниці про обсяг та обіг коштів на рахунках,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року начальник Мукачівської ОДПІ, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначав, що малим приватним підприємством «Рубіж»подано заяву про припинення юридичної особи, тому є підстави позапланової виїзної перевірки платника податків. Проте, у зв’язку з ухиленням посадових осіб підприємства від надання документів, необхідних для здійснення перевірок, в тому числі банківських виписок по рахунках, виникає потреба в отриманні інформації від відповідних банківських установ про рух коштів по рахунках платника.

У зв’язку з цим, заявник просив суд першої інстанції винести рішення, яким зобов’язати філію «Відділення Промінвестбанку»м. Хмельницький надати письмову інформацію про обсяг та обіг коштів філії МПП «Рубіж»на розрахунковому рахунку № 26003301210167 (українська гривня) з моменту його відкриття і станом на день винесення рішення, а у разі закриття рахунку –до моменту закриття останнього та допустити негайне виконання рішення.

          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 березня 2011

року заяву Мукачівської ОДПІ на підставі ст. 121 ЦПК України визнано

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Навроцький В.А.                             Справа № 22ц-3315

Доповідач:  Купельський А.В.                                                         Категорія: ухвала судді неподаною та  повернуто, з чим заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги ОДПІ про розкриття банківської таємниці стосовно філії МПП «Рубіж».

          25 травня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ Закарпатської області задоволено, ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2011 року скасовано, розгляд питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року зазначену заяву Мукачівської ОДПІ Закарпатської області визнано неподаною та повернуто заявнику.

          Не погоджуючись з цією ухвалою, начальник Мукачівської ОДПІ Закарпатської області звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги податкової інспекції.

Посилається на те, що вказану ухвалу винесено з порушенням процесуальних норм, оскільки заявником усунуто недоліки в повному обсязі у встановлені ухвалою про залишення справи без руху строки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 червня 2011 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву інспекції залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 288 ЦПК України, а саме: не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; не зазначено обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання; не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказану ухвалу інспекцією отримано 11 липня 2011 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

14 липня 2011 року (згідно печатки на конверті) заявник вчасно виконав вимоги ухвали про залишення справи без руху, однак, заяву не підписав, що є порушенням вимог діловодства і у зв’язку з чим заява не може вважатись належно оформленою та прийнята судом.

Стандарти діловодства вимагають від документу офіційного характеру його засвідчення, що відображається у підписі, проставлені печатки, іноді –затвердженні. Так, згідно п. 4.4 «Вимог до оформлювання документів
ДСТУ 4163-2003», чинного від 01.09.2003 року, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Відповідно до п. 5.23 «Вимог»підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя місцевого суду правильно виходив з того, що у заяві про усунення недоліків відсутній підпис, що ставить під сумнів її достовірність.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/         Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                            А.В. Купельський