Справа № 22ц-3339/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Дідик А.Б.,
за участю: представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3339 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,
в с т а н о в и л а :
У липні 2011 року позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 2 липня 2008 року вона разом з чоловіком купила квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів № 6171566. На підставі цих правовстановлюючих документів отримала технічний паспорт на цю квартиру. Після оформлення договору купівлі-продажу квартири розпочала ремонт: планувала утеплити зовнішні стіни та перекрити дах новим покриттям.
У вересні 2008 року сусід, ОСОБА_4, порушив її право власності та без її дозволу розпочав добудовувати до стіни її квартири коридор та ґанок, зняв шиферне покриття і зробив реконструкцію покрівлі на будинку, з’єднавши покрівлю житлового будинку із своїми прибудовами та використав для покриття її квартири старий шифер.
У зв’язку з цим просила суд усунути перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зовнішньою стіною квартири шляхом знесення прибудов, здійснених ОСОБА_4, до стіни квартири АДРЕСА_1,
зобов’язати відповідача відновити до попереднього стану зовнішню стіну
_________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Курнос С.О. Справа № 22ц-3339
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 5
квартири довжиною 4,5 метра, реконструйовану частину даху, стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати на оплату державного мита та витрат на ІТЗ, а також витрати на надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2011 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зовнішньою стіною її квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення прибудов, здійснених до стіни квартири АДРЕСА_1 та відновлення до попереднього стану зовнішньої стіни її квартири довжиною 4,5 метра і реконструйованої частини даху. В решті позову відмовлено за недоведеністю вимог.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вважає дане рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що аналогічний позов ОСОБА_2 до апелянта вже було задоволено раніше прийнятим рішенням Летичівського районного суду від 18 березня 2010 року, але скасоване ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2010 року, справа була направлена до місцевого суду для нового розгляду у іншому складі суду. Під час повторного розгляду даної справи ухвалою Летичівського районного суду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Після повторного звернення до суду з аналогічним позовом в серпні 2011 року, незважаючи на закінчення терміну позовної давності, її позовні вимоги були задоволені з тих самих підстав, що зазначені у рішенні суду від 18 березня 2010 року.
Крім того, апелянт посилається на сплив трирічного строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого права. При цьому, на його думку, суд у своєму рішенні порушив вимоги ст. 267 ЦК України, безпідставно вказавши, що на спори по захисту прав по усуненню перешкод у користуванні майном позовна давність не поширюється.
Також, на погляд апелянта, рішення місцевого суду протирічить чинним нормам матеріального права, зокрема, ст. ст. 334, 376, 392 ЦК України.
ОСОБА_4 відмічає, що позивачка не навела жодного доказу, що збудовані ним прибудови до житлового будинку створюють їй перешкоди у користуванні сусідньою квартирою чи заважають проводити їй ремонт та переселятися в цю квартиру.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 25). ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 за цією ж адресою (а.с. 19-22, 48).
В акті Летичівської селищної ради від 16 листопада 2009 року № 2043 вирішено зобов’язати ОСОБА_4 в термін до 1 грудня 2009 року відремонтувати належним чином спільний дах будинку.
З акту комісії Летичівської селищної ради випливає, що ОСОБА_4 без погодження з ОСОБА_2 та іншими співвласниками здійснив у 2008 році, добудову кімнати, яка примикає до кімнати ОСОБА_2, а у 2009 році, без відповідних дозволів та погодження, реконструкцію даху будинку.
Згідно акту обстеження умов проживання від 14 вересня 2011 року (а.с. 27) встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, проходять ремонтні роботи. До стіни, де планується дитяча кімната, сусід прибудував прибудову, від чого стіна дала тріщину. Господар квартири, ОСОБА_2, планувала в кімнаті дитини поставити ще одне вікно та утеплити дану стіну для комфортного проживання сина. Прибудова не дає такої можливості.
У ст. 41 Конституції України йдеться про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач створює перешкоди в користуванні зовнішньою стіною квартири позивачки відповідає матеріалам справи, а рішення є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно, тому посилання апелянта на те, що аналогічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду не може бути підставою для скасування рішення.
Посилання апелянта на незастосування судом при прийнятті рішення строку позовної давності є помилковим, оскільки відповідно до ст. 268 ЦК України на правовідносини, які випливають з порушення особистих немайнових прав позовна давність не поширюється.
Посилання апелянта на те, що рішення суду протирічить ст. ст. 334, 376, 392 ЦК України також є хибними, так як норми цих статей регулюють інші правовідносини ніж ті, які просить вирішити позивач.
Вище наведенні докази свідчать, всупереч заяв апелянта, про те, що позивач навела докази, що збудовані відповідачем прибудови до житлового будинку створюють їй перешкоди у користуванні квартирою, заважають проводити їй ремонт та переселятися в цю квартиру.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2008 року (а.с. 23), на яке посилається апелянт, за його позовом до Летичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_2, яке складається з квартири загальною площею 64,8 кв. м. житлова площа 35,9 кв. м. та господарських споруд, постановлено без участі позивача, без з’ясування його думки.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський