Справа № 22ц-3331/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Щербань А.В.,
за участю: ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області та представника цього відділу,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3331 за апеляційною скаргою ТОВ «МЕТИЗ»на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року ТОВ «МЕТИЗ», звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначало, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-711, виданий 25.11.2009 року Волочиським районним судом про стягнення 125 538,39 грн. боргу зі скаржника на користь ОСОБА_2 Під час виконання виконавчого листа відділом ДВС грубо порушено норми чинного законодавства, зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у встановлені законодавством строки не направлена, що позбавило ТОВ «МЕТИЗ»права на добровільне виконання рішення суду та права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 15 лютого 2011 року скаржником отримано вимогу надати до 18 лютого 2011 року перелік майна, яке знаходиться в заставі, тобто надано для цього два дні. Однак, вже о 13 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 розпочато опис та арешт майна боржника на суму 126 000 грн. Під час проведення опису та арешту майна директор товариства неодноразово повідомляла державного виконавця про те, що майно, яке підлягає опису та арешту, належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та перебуває у заставі згідно договорів іпотеки, однак така заява не була взята до уваги державним виконавцем, чим було порушено
конституційні права громадян та юридичних осіб.
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бабій О.М. Справа № 22ц-3331
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: ухвала
У зв’язку з цим, просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасувати арешт на майно ТОВ «МЕТИЗ», накладений ВДВС 18 березня 2011 року, згідно акту опису й арешту майна, при виконанні виконавчого листа Волочиського районного суду № 2-711 від 25 грудня 2009 року про стягнення з ТОВ «МЕТИЗ»на користь ОСОБА_2 125 538,39 грн., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відносно вказаного виконавчого листа, поновити строк на добровільне виконання судового рішення.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року в задоволенні скарги ТОВ «МЕТИЗ»на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «МЕТИЗ»звернулося до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу товариства про скасування опису та арешту майна державного виконавця ОСОБА_1 від 18 лютого 2011 року задоволити.
Посилається на те, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні зазначеної скарги, оскільки судом не враховано положення ст. ст. 6, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Волочиського районного суду, яке набрало чинності, стягнуто з ТОВ «МЕТИЗ»на користь ОСОБА_2 125 538,39 грн. 15 березня 2010 року на підставі виконавчого листа на виконання цього рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання вимог виконавчого листа в добровільному порядку (а.с. 73).
У зв’язку з невиконанням вимог виконавчого листа в добровільному порядку, 30 січня 2011 року було винесено постанову про призначення примусового виконання рішення суду. Виконавчі дії в частині опису та накладення арешту неодноразово переносились. ОСОБА_5, як діючий директор, попереджалась про кримінальну відповідальність за невиконання вимог державного виконавця згідно Кримінального кодексу України.
Так, 11 лютого 2011 року на підставі вимоги державного виконавця ОСОБА_1 № 1384/4-10 зобов’язано ТОВ «МЕТИЗ»до 18 лютого 2011 року з'явитись у відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції та пред'явити довідки про сплату боргів на користь стягувача згідно виконавчого документа, книгу основних засобів господарства, перелік майна, яке знаходиться в заставі банківських установ з копіями договорів застави, перелік майна, набутого за час існування підприємства. З цією вимогою директор ТОВ «МЕТИЗ»була ознайомлена 15 лютого 2011 року.
Оскільки до 18 лютого 2011 року директором даної вимоги державного виконавця виконано не було та згідно витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17 лютого 2011 року № 30362131 договори застави від імені боржника не було зареєстровано в реєстрі обтяжень, 18 лютого 2011 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника на суму 126000 грн. (а.с. а.с. 111-112).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2011 року встановлено, що державний виконавець правомірно, у відповідності до вимог Закону країни «Про виконавче провадження»описав та наклав арешт на майно боржника, а судом законно відмовлено в задоволенні скарги про скасування акту опису й арешту майна державного виконавця (а.с. 138).
Доводи директора ТОВ «МЕТИЗ»ОСОБА_5 про те, що нею не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, спростовуються копією листа-повідомлення, написаного нею ж, від 27 травня 2010 року №94 (а.с. 36), з якого вбачається, що товариству було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду.
Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що державний виконавець ОСОБА_1 діяв у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку, правомірно, згідно із вказаним Законом описав та наклав арешт на майно товариства для виконання рішення суду.
Крім того, посилання апелянта на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_3 згідно договорів застави нерухомого майна від 17.10.2009 року, є хибними, оскільки в матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_3 від 25 лютого 2011 року, в якій останній зазначає, що в заставі у нього майна ТОВ «МЕТИЗ»не було і немає та вказує на недійсність договорів застави (а.с. 120).
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ»відхилити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський