УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. с-ще Тиврів 145/374/25

                                                        1-кс/145/148/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

       за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025025080000028 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи 11.03.2025 приблизно о 19:00 год на території залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальна у м. Гнівань Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, здійснила напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом завдання удару в праву сторону обличчя, від чого останній втратив свідомість та вдарився лівою стороною голови об асфальт, при цьому заволодівши належним ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy A15", із ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , вартістю 5947 гривень.

Вжитими оперативно - розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 .

19.03.2024 на підставі ухвали слідчого суді Тиврівського районного суду Вінницької області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено одяг, а саме: кофту сірого кольору із темними вставками та сірі спортивні штани, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357399, кросівки, білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3324506, в які ОСОБА_6 був одягнений в період вчиненого злочину, предмет зовні схожий на металеві нунчаки з`єднані ланцюгом, поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357401, мобільний телефон марки "HUAWEI EVA-L09", із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_6 , та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 0059058, сім картку з абонентським номером НОМЕР_4 що містилася у мобільному телефоні марки "HUAWEI EVA-L09", що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 0059062, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S10+", який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059054, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А8", із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить матері ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059063, пластикову картку від сім картки мобільного оператора ТОВ "Лайфселл", із абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059045, кросівки білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357400.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі можуть містити інші відомості (цифрові сліди використання сім картки чи мобільного телефону потерпілого), які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому виникла необхідність заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, особам, у власності яких воно перебуває, для запобігання його зникнення, втраті або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, водночас мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А8", із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить матері ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , просить повернути на відповідальне зберігання його власнику після проведення необхідної слідчої (процесуальної) дії - огляду предмета.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, під час дослідження матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що о 19:00 11.03.2025 на спецлінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень, що підтверджується електронним рапортом оперативного чергового ВП № 2 від 11.03.2025 (а.с. 8).

Відомості за вказаним фактом 12.03.2025 внесено до ЄРДР №12025025080000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 6).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.03.2025 № 22 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: крововилив у тім`яній ділянці зліва, на правій щоці травматичний набряк м`яких тканин, синець, крововилив та рана, на чолі зліва з переходом в ділянку лівої скроні синець, на лівій верхній кінцівці в проекції плечового та ліктьового суглобів синці, садно на тильній поверхні правої кисті (а.с. 61-62).

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 17.03.2025 невідомий о 19:00 год 11.03.2025 на території залізничного вокзалу, що по вул.Привокзальна у м. Гнівань здійснив на нього напад, завдавши удар в праву сторону обличчя, від чого він втратив свідомість та вдарився лівою стороною голови об асфальт. Невідомий заволодів мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy A15" (а.с. 14-19).

Вказані потерпілим обставини підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_13 (46-48), ОСОБА_14 (а.с 49-54) та ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 19.03.2025 (а.с. 23-26) в ході аналізу камер відеонагляду встановлено, що 11.03.2025 потерпілий ОСОБА_5 рухався в напрямку залізничного вокзалу в м. Гнівань, у кількох метрах позаду зафіксовано ОСОБА_6 , який рухався слідом та який був одягнений в білі спортивні кросівки, спортивну куртку сірого кольору, сірі спортивні штани.

Згідно з рапортом о/у СКП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_16 у викрадений у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон 16.03.2025 вставлялася сім-карта мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_7 , пластикову картку від указаної сім-карти було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а.с. 40)

Під час допиту в якості свідка мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтвердила, що указану сім-карту придбали близько шести місяців тому та вони періодично використовували її з сином (а.с.41-45 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_6 , який 11.03.2025 на залізничному вокзалі наніс удар ОСОБА_17 (а.с. 55-57).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів справи кримінального провадження від 19.03.2025 усі речі вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.

Додані до клопотання докази дають підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу. Ненакладення арешту на вказане майно може призвести до знищення речових доказів, що може перешкодити кримінальному провадженню, вилучені речі можуть містити інші відомості (цифрові сліди використання сім картки чи мобільного телефону потерпілого), які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих розшукових (дій), незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна.

Окрім того, суд звертає увагу власників майна на те, що якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обушку 19.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження, а саме:

- кофту сірого кольору із темними вставками та сірі спортивні штани, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357399, в які ОСОБА_6 міг бути одягнений в період вчиненого злочину;

- кросівки, білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3324506, в які ОСОБА_6 міг бути одягнений в період вчиненого злочину;

- кросівки білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357400, в які ОСОБА_6 міг бути одягнений в період вчиненого злочину;

- предмет зовні схожий на металеві нунчаки з`єднані ланцюгом, що поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №3357401;

- мобільний телефон марки "HUAWEI EVA-L09", із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_6 , та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 0059058;

- сім картку з абонентським номером НОМЕР_4 , що містилася у мобільному телефоні марки "HUAWEI EVA-L09", що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR № 0059062;

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S10+", який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059054;

- пластикову картку від сім картки мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" із абонентським номером НОМЕР_6 , що належить  ОСОБА_6 , що поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059045, які поміщено докімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А8 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 , що належить матері ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR №0059063, заборонивши їх відчуження та повернути під відповідальне зберігання ОСОБА_7 після проведення усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, а саме - огляду предмета, у рамках даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1