Справа № 308/18172/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року                                                                         м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді                                Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань                Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17 березня 2025 року:

представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд –

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Балюх Євгена Олександровича до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                Дегтяренко К.С.