ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                               У Х В А Л А                                                  

"20" березня 2025 р.                                                                         справа № 640/2918/21

м. Івано-Франківськ                                                                     

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правління пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

                                                           В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правління пенсійного фонду України, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльності відповідача у відмові по здійсненню контролю перевірки на відповідність призначення та перерахунків пенсій позивачу з його присутністю по наданій скарзі; зобов`язати Правління пенсійного фонду України здійснити певні дії по контрольній перевірці призначення, перерахунків пенсій Мугдусієву Х.І. за його присутністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини третьої  статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 16.07.2024 № 3863-ІХ, та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа № 640/38488/21 передана на розгляд та вирішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 справу № 640/2918/21 передано для розгляду судді Боршовському Т.І.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на приписи статтей 12, 31, 35, 262 КАС України, у зв`язку із зміною складу суду справа  підлягає розгляду спочатку.

07.06.2021 через Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Пенсійного фонду України від 01.06.2021, в якому звернуто увагу на те, що правління Пенсійного фонду України не є належним відповідачем у цій справі, а тому необхідно замінити відповідача на Пенсійний фонд України.

23.06.2021 через Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь ОСОБА_1 від 17.06.2021 на відзив, в якій позивач не заперечив щодо заміни неналежного відповідача та заявив клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи № 640/2918/21 за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, частинами четвертою та п`ятою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України “Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років”.

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 257 КАС України передбачено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Так, частинами першою та другою наведеної статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також, будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи частини четвертої вказаної статті кореспондуються із приписами частини четвертої статті 12 КАС України та, знову ж таки, визначають конкретний перелік адміністративних справ, що належить розглядати виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст вищевказаних положень, суд звертає увагу на те, що за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

В спірному випадку справа № 640/2918/21 за позовом ОСОБА_1 до Правління пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, не належить до категорій справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, та які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих положень частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України.

Водночас, беручи до уваги передбачені частиною третьою статті 257 КАС України чинники, суд може розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження, якщо дійде такого висновку.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 03.03.2021 в справі № 340/1916/20.

Враховуючи зазначені в частині третій статті 257 КАС України критерії, зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Правління пенсійного фонду України, наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Суд дійшов висновку, що вказану справу доцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні, на підставі поданих сторонами доказів, без проведення судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи № 640/2918/21 за правилами загального позовного провадження, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Розгляд справи № 640/2918/21 необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо заміни неналежно відповідача, то суд звертає увагу на таке.

Заміна неналежної сторони регламентована статтею 48 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Для залучення особи як співвідповідача чи заміни неналежного відповідача, така особа повинна відповідати критеріям, передбаченим процесуальним законом.

Так, відповідно згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертої статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 14 Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках.

Водночас, пунктом 10 Положення про Пенсійний фонд України, керівництво діяльністю Пенсійного фонду України здійснює правління Пенсійного фонду України, чисельність і персональний склад якого затверджуються Кабінетом Міністрів України. Голова правління Пенсійного фонду України та його заступники входять до складу правління Пенсійного фонду України за посадою.

Правління Пенсійного фонду України:

1) визначає поточні та перспективні завдання Пенсійного фонду України;

2) приймає у межах повноважень, передбачених законом, постанови, затверджує положення, інструкції та інші нормативно-правові акти Пенсійного фонду України;

3) заслуховує звіти керівників територіальних органів;

4) затверджує положення про територіальні органи Пенсійного фонду України;

5) затверджує статути (положення) підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Пенсійного фонду України, контролює додержання їх вимог;

6) приймає рішення з інших питань діяльності Пенсійного фонду України.

Засідання правління Пенсійного фонду України скликаються в міру потреби, але не рідше одного разу на квартал. Правління є правомочним приймати рішення за наявності на засіданні не менше половини від його складу. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління.

З огляду на вищевказані положення, правління Пенсійного фонду України є колегіальним органом, без статусу юридичної особи, до повноважень якого не віднесено розгляд звернень громадян.

У відповіді на відзив позивача не заперечив проти заміни первісного відповідача - правління Пенсійного фонду України на належного відповідача – Пенсійний фонд України.

З огляду на вказані обставини справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача: замінити відповідача – правління Пенсійного фонду України на належного відповідача – Пенсійний фонд України.

Враховуючи, що від дати відкриття провадження у цій справі минув значний період часу (більше трьох років), суд пропонує позивачу повідомити про актуальність цього спору, а відповідачу  про ставлення до позовних вимог.

Керуючись статтями 31, 35, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -                                                                     У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу № 640/2918/21.

2. Справу розглядатиме суд у складі судді Боршовського Т.І. одноособово.

3. Розпочати розгляд справи № 640/2918/21 спочатку.

4. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № № 640/2918/21.

5. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та замінити відповідача в адміністративній справі № 640/2918/21: правління Пенсійного фонду України на належного відповідача – Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ – 00035323, вулиця Бастіонна, 9, місто Київ-14, 01601).

7. Витребувати в Пенсійного фонду України належним чином засвідчені копії всіх заяв ОСОБА_1 про призначення та перерахунок пенсії, протоколів (розпоряджень) пенсійного органу про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії.

8. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті позову, зокрема в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, відмови позивача від позову, волевиявлення позивача про залишення позову без розгляду, визнання відповідачем позову тощо. Повідомити суд про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень, заяв у електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі на адресу суду.

9. Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці сайту суду за посиланням: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/ та в особистому кабінеті "Електронного суду".

10. Ухвалу в частині  заміни неналежного відповідача може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Суддя                                      /підпис/                                                    Боршовський Т.І.