ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                          У Х В А Л А

"20" березня 2025 р.                                                                           справа № 640/2918/21

м. Івано-Франківськ  

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення другого відповідача та звернення нових позовних вимог до такого відповідача в адміністративній справі № 640/2918/21 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правління пенсійного фонду України, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльності відповідача у відмові по здійсненню контролю перевірки на відповідність призначення та перерахунків пенсій позивачу з його присутністю по наданій скарзі; зобов`язати Правління пенсійного фонду України здійснити певні дії по контрольній перевірці призначення, перерахунків пенсій ОСОБА_1 за його присутністю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із скаргою від 14.12.2020 про проведення перевірки нарахування пенсії та надання роз`яснень, за результатом розгляду якої Пенсійний фонд України листом від 14.01.2021 № 1049-32471/м-03/8-2800/21 надав позивачу відповідь. ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльності відповідача у відмові по здійсненню контролю перевірки на відповідність призначення та перерахунків пенсій позивачу за його присутністю по наданій скарзі та просить суд зобов`язати відповідача здійснити певні дії по контрольній перевірці призначення, перерахунків пенсій ОСОБА_1 за його присутністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.06.2021 через Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь Мугдусієва Х.І. від 17.06.2021 на відзив, в якій позивач просив суд: долучити до справи як другого відповідача Міністерство соціальної політики України; визнати протиправними бездіяльність Мінсоцполітики щодо не розгляду скарги від 05.04.2021 і ненадання безпосередньої відповіді, а також дії по передачі скарги для відповіді особі на яку скаржаться; зобов`язати Мінсоцполітики здійснити незалежну від Пенсійного фонду незалежну експертизу на відповідність призначення пенсії ОСОБА_1 за метеріалами пенсійної справи і діючим законодавством станом на 2000 рік (вихід на пенсію) і надати на розгляд суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/2918/21 та розпочато розгляд спочатку, замінено відповідача: правління Пенсійного фонду України на належного відповідача – Пенсійний фонд України.

Розглянувши клопотання позивача про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 640/2918/21 та звернення нових позовних вимог до такого відповідача, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) визначено, що відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховий Суд в постанові від 22.01.2020 за результатом розгляду справи № 826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

З огляду на зміст первинної позовної заяви від 04.02.2021, предметом позову є такі вимоги ОСОБА_1 до Правління пенсійного фонду України: визнати протиправною бездіяльності відповідача у відмові по здійсненню контролю перевірки на відповідність призначення та перерахунків пенсій позивачу з його присутністю по наданій скарзі; зобов`язати Правління пенсійного фонду України здійснити певні дії по контрольній перевірці призначення, перерахунків пенсій ОСОБА_1 за його присутністю.

Підставою позову є неналежний розгляд скарги позивача від 14.12.2020 про проведення перевірки нарахування пенсії та надання роз`яснень, за результатом розгляду якої Пенсійний фонд України листом від 14.01.2021 № 1049-32471/м-03/8-2800/21 надав позивачу відповідь.

Натомість, у відповіді від 17.06.2021 на відзив, ОСОБА_1 зазначив новий предмет позову, вимоги якого звернені до іншого суб`єкта владних повноважень: визнати протиправними бездіяльність Мінсоцполітики щодо не розгляду скарги від 05.04.2021 і ненадання безпосередньої відповіді, а також дії по передачі скарги для відповіді особі на яку скаржаться; зобов`язати Мінсоцполітики здійснити незалежну від Пенсійного фонду незалежну експертизу на відповідність призначення пенсії ОСОБА_1 за метеріалами пенсійної справи і діючим законодавством станом на 2000 рік (вихід на пенсію) і надати на розгляд суду.

При цьому, підставою нових вимог є неналежний розгляд Міністерством соціальної політики України скарги позивача від 05.04.2021.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідь від 17.06.2021 на відзив, в якій зазначено позовні вимоги, за своїм змістом не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, чи збільшення позовних вимог, оскільки такі позовні вимоги є новими за своїм змістом, не пов`язані з первинними позовними вимогами ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, а звернені до іншого суб`єкта владних повноважень - Міністерства соціальної політики України та стосуються правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Міністерством соціальної політики України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача від 17.06.2021 про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 640/2918/21 та звернення нових позовних вимог до такого відповідача, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтею 9, 47, 48, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                           У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 17.06.2021 про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 640/2918/21 та звернення нових позовних вимог до такого відповідача.

Ухвала може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

        Суддя                                       /підпис/                                                Боршовський Т.І.