05.10.2011

                                                                                              Справа № 2-а-9502/2011

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05  жовтня    2011 року    Дзержинський   районний  суд  м. Харкова

В складі - головуючого  -   судді -   Наумової С.М.

                при секретарі  - Кривошеіні М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до  інспектора ДПС БДПС ВДАЇ  м .Харкова старшого лейтенанта міліції Пономаренко Романа Сергійовича та УДАЇ ГУМВС України в Харківській області  про  скасування   постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2011 року, серія АХ! № 129282 та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

                                                      В С Т А Н О В И В

            ОСОБА_1 . звернувся до Дзержинського районного суду м .Харкова з адміністративним позовом  до  інспектора ДПС БДПС ВДАЇ  м .Харкова старшого лейтенанта міліції Пономаренко Романа Сергійовича та УДАЇ ГУМВС України в Харківській області  про  скасування   постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.06.2011 року, серія АХ! № 129282 та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

           В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги  та просив їх задовольнити.

           Відповідачі в судове засідання не з*явились , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином , але про причини   своєї неявки до суду не повідомили.             

          Суд заслухавши пояснення  позивача,  дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов . підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).         Судом встановлено :

            27.06.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАЇ  м .Харкова старшим  лейтенантом міліції Пономаренко Романом Сергійовичем  стосовно  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення  серії   АХ1 № 222242 та винесена постанова серії АХ1 № 129282

            Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

            Згідно постанови  вказано , що  27.06.2011 року о 13 год  20 хв у м. Харкові  по вул.Вернадського 2, ОСОБА_1  , керуючи автомобілем  ВАЗ  держ  знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений  червоний сигнал світлофору.  чим порушив вимоги ПДР п.8.7.3. .

           Винесена постанова, суд вважає необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню за наступних причин:

           Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.        

           Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       При розгляді адміністративної справи не були з*ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ч 1. ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

      27.06.2011 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103 , державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вернадського у напрямку Червоно шкільної набережної. Під*їжджаючи до перехрестя вул.. Вернадського з вул.. Нетеч енська він побачив , що на світлофорі , що знаходиться перед перехрестям , горить зелений сигнал , який, відповідно до п.п.”а” п. 8.7.3. ПДП , дозволяє рух. Зважаючи на це, позивач продовжив рух по вул.. Вернадського та почав перетинати перехрестя. Виїхавши на середину перехрестя він побачив , як на світлофорі , що знаходиться на протилежній стороні перехрестя, зелений колір  почав миготіти, що відповідно до вказаного пункту дозволяє рух , але інформує про те , що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух. Позивач продовжив рух через перехрестя немиготливий зелений колір світлофора, бо керувався тим , що уникнути аварійної ситуації , так як за ним рухався ще один автомобіль та з метою звільнити перехрестя для безперешкодного проїзду автотранспорту, що рухався по вулиці Нетеченській.

      Свої пояснення позивач зафіксував в протоколі.

    Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

      Відповідно до вимог  ч.2 .4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Суб*єкт  владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

       Суду не були надані  докази зі сторони відповідачів , котрі б  підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення.

       Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

      Таким чином, вина  позивача у порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності необхідно, щоб постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення відповідала нормам КУпАП .

На підставі вище викладеного, керуючись  ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,ст  256, 287- 288, 293 КпАП України,  ст.  ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1    задовольнити.

Скасувати Постанову серії АХ1  за № 129282  від   27.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1  . до адміністративної відповідальності та накладення  штрафу у розмірі  425 гр   та  справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 . закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

    Головуючий, суддя:                                                      С.М.Наумова.