Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2607/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
27 Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2011 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : Черненко В.В.
Суддів: Потапенка В.І. Чорнобривець О.С.
При секретарі : Липі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2007 року між АКБ «Новий» та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №93807/01, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 100000 гривень. Відповідно до п.п.1.1,1.2,1.3, ОСОБА_2 зобов’язаний був за користування кредитом сплачувати плату у розмірі 22 відсотків річних щомісячно за фактичне користування грошовими коштами .
18.10.2007 року, між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено сума кредиту до 150000 гривень, що підтверджується розпорядженням від 18 жовтня 2007 року.
03 жовтня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір посвідчений 03.03.2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій №3976. Предметом договору іпотеки виступає нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52,15 кв.м. у тому числі житловою площею 32,0 кв.. Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування .
19 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений , приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій №4140., згідно якого встановлювалось, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги позивача, які виникають з кредитного договору №93807/01 від 01.10.2007 року та додаткової угоди до кредитного договору від 18.10.2007 року.
Позивач зазначив, що оскільки ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, то утворилась заборгованість по кредиту яка становить:
150000 гривень заборгованість по основній сумі боргу,
78516,84 грн. по відсотках за користування кредитом,
10362,33 грн. пеня за порушення сплати основного боргу за період з 29.11.2009 року по 31.03.2010 року,
3044,31 грн. пеня за порушення сплати відсотків за період з 29.11.2009 року по 28.11.2010 року,
7500,00 грн. –штраф за порушення п.4.4 договору,
7500.00 грн. - штраф за порушення п.4.5. договору.
Всього заборгованість складає - 256923,48 грн.
29.11.2010 року позивач надсилав ОСОБА_2 лист з вимогою, щодо погашення заборгованості за договором кредиту, який йому було вручено 10.12.2010 року, але ОСОБА_2 не виконав вимоги банку.
29.11.2010 року позивач надсилав лист на адресу ОСОБА_3 з вимогою, щодо погашення заборгованості за договором кредиту, який їй було вручено 06.12.2010 року однак вимоги банку були проігноровані.
Позивач зазначив, що оскільки відповідачі не виконують свої зобов’язання по поверненню заборгованості по кредитним зобов’язанням то просив стягнути заборгованість в розмірі 256923,48 грн. на його користь, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,15 кв. м. у тому числі житловою площею 32,0 кв..
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року позов було задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»256923 грн.48 коп. заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №106 яка знаходиться в м. Кіровограді по вул.. Полтавській 28,корпус 1,я яка належить ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми штрафу 7500 грн. за порушення п.4.4 договору, 7500 грн. суми штрафу за порушення п.4.5. договору, та судового збору в розмірі 1700 грн., мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що на думку скаржника ці пункти договору ним не порушувались. Також в скарзі зазначено , що суд не взяв до уваги , що заборгованість по кредиту виникла не з вини ФОП ОСОБА_2, а з вини ТОВ «Ірімар», так як в лютому 2010 року зазначеним товариством було незаконно скошено врожай сої на земельній ділянці площею 50.7 і як наслідок ОСОБА_2 не зміг розрахуватись з банком по кредитному договору.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Обставини на які посилаються скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Судом встановлено , що ОСОБА_2 не надано належних доказів з яких можливо було б зробити висновок, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано суми штрафів, відповідно до п. п. 4.4, 4.5, кредитного договору, як такі , що є заборгованістю по кредиту.
В частині доводів викладених в апеляційній скарзі , що заборгованість по кредиту виникла не з вини ФОП ОСОБА_2, а з вини ТОВ «Ірімар», то колегія суддів також вважає,що відповідач несе відповідальність за не виконання кредитних зобов’язань відповідно до кредитного договору. Докази того , що інші особи перешкодили виконати зобов’язання по кредитному зобов’язанню в матеріалах справи відсутні.
Виходячи із встановленого колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 314,315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий - суддя:
Судді :