Справа № 33-484/11 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
18 листопада 2011 року м. Вінниця
Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року
В с т а н о в и в :
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року ОСОБА_3
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 6 (шість) місяців.
Згідно матеріалів справи, 20.09.2011 р. біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Вінниці, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови суду він отримав лише 26.10.2011 р. та скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 6 (шість) місяців та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення чи змінити постанову в частині накладення стягнення на більш м’яке, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду прийнята без урахування всіх обставин по даній справі, а саме без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність. Крім того, судом при призначенні покарання не враховано всі обставини справи, а саме: відсутність притягнення до адміністративної відповідальності, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, те, що на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Адміністративні матеріали розглянуті 17 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи по суті. Кінцевий термін оскарження постанови - 27.10.2011 р. Відповідно до штампу на конверті ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 26.10.2011 року. Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 20.09.2011 р. біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Вінниці, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 227671 від 21.09.2011 року.
Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, просить закрити провадження по справі або змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення на більш м’яке, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу скаржника, вважаю за можливим в даному випадку змінити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року та обрати відносно ОСОБА_3 інше адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити. Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..
Суддя: