Справа № 33-473/11                                                                                                    Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Дзерин М.М.

Доповідач :   Бурденюк С.І.                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

09 листопада     2011 року                                                                                      м. Вінниця

             Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. , розглянувши апеляційну  скаргу  ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від  07 вересня 2011 року про притягнення  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

                                                          В с т а н о в и в :

     Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього  застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  3000  гривень на користь держави.

         Згідно матеріалів справи, 23 липня 2011 року о 10 годині 05 хвилин в м. Ямпіль ОСОБА_3 передав керування моторолером ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння.

         В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від  07 вересня 2011 року, посилаючись на поважні причини його пропуску, так як він не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, і про винесення постанови  дізнався тільки 18.09.2011 року, що підтверджує штамп на конверті.

      Крім того, ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від  07 вересня 2011 року та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що даний мопед йому не належить, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном на транспортний засіб НОМЕР_1, який ОСОБА_4 показував працівникам ДАІ, вказував, що його батько даний мопед продав ОСОБА_4 близько місяця тому і він нікому вказаний мопед не передав.  Скаржник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення  серії АВ1 № 225302 від 23 липня 2011 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а також вказано іншого власника моторолера, а не нього, також пояснив, що пояснення  у протоколі написані не ним, при складанні протоколу йому не було роз’яснено прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, що позбавило його права на захист.

          Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,  вважаю, що апеляційна скарга останнього у частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи в суді, тому вважаю за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Статтею 268 КупАП, якою регламентовано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне  оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

      Доводи ОСОБА_3 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення спростовуються належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення від в 23 липня 2011 року серії АВ1 № 225302 та поясненнями скаржника, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення з наявними відомостями та підписами свідків.            

          Отже, суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_3 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУ п АП.

     Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного,  тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

         Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

     Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

        Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП  –залишити без змін.

  Суддя: