Справа № 22Ц-3123/11 Головуючий в суді першої інстанції:ГУБКО В.І.

Категорія: 45 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від  12 жовтня 2011 року  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду  Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача Зборовської О.О.

 розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці  апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3

на  ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року за матеріалами позовної заяви прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яланецьке»с. Яланець, Бершадського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -   

В с т а н о в и л а :

  В липні 2011 року прокурор Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Яланецьке»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі прокурор Бершадського району Вінницької області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу суду без зміни.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення прокурору позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв’язку з тим, що в позовній заяві відсутні будь-які фактичні дані, які б підтвердили, що ОСОБА_3, в інтересах якого прокурором заявлено позов, не має можливості через похилий вік та матеріальний стан самостійно звернутися за юридичною допомогою для захисту своїх порушених прав та інтересів, а тому у прокурора відсутні правові підстави для пред’явлення до суду позову в інтересах ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується із такою позицією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»однією з форм представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи.

Згідно роз’яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. У разі пред’явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідності позовної заяви прокурора вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

  У х в а л и л а :

  Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 липня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 Головуючий:

                Судді: