Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-387/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Палічука А.О., Петрової І.М.,
за участю прокурора: Орел Р.П.,
захисника - адвоката: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України від 24 вересня 2010 року.
Слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Яровенко І.М. 24 вересня 2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України по факту незаконного відчуження заставного майна.
Проведеною по даному факту перевіркою було встановлено, що 23 серпня 2006 року між Новоукраїнським ТВБВ № 10010/098 та мешканцем АДРЕСА_1, ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 172, згідно якого останній отримав споживчий кредит для ремонту власного будинку в сумі 35000 грн. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 30 серпня 2006 року між Новоукраїнським ТВБВ № 10010/098 та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 2316, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язаний не реалізовувати свій власний автомобіль М88АИ Махіма 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, до повного виконання умов договору.
4 грудня 2007 року ОСОБА_3, не виконавши всі умови кредитного договору № 172 від 23 серпня 2006 року, знаючи, що його автомобіль знаходиться під заставою, шляхом обману порушив умови договору застави № 2316 від 30 серпня 2006 року, та надав доручення на право розпоряджатись вищезазначеним автомобілем, а саме продавати його, здавати в оренду та інше, мешканцю АДРЕСА_2, ОСОБА_6. Після чого, на підставі вказаного доручення, ОСОБА_6 зняв автомобіль з обліку Кіровоградського РЕВ та продав його невстановленій особі в м. Одеса. З січня 2009 року ОСОБА_3 з невідомих причин припинив сплачувати кредитний борг та виїхав з м. Новоукраїнка. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 Новоукраїнському ТВБВ № 10010/098 було завдано матеріальний збиток на суму 70000 грн.
Не погоджуючись з висновками слідчого, захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив вказану постанову до суду, а в якості обґрунтування своїх вимог вказав, що при порушенні даної кримінальної справи не виконано вимог ст.94, 97, 98 КПК України, зокрема не встановлено достатніх підстав для її порушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що матеріали дослідчої перевірки містять приводи та достатні підстави для порушення кримінальної справи.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити у порушенні кримінальної справи.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що поза увагою суду залишилось отримання кредиту ОСОБА_3 без будь - якого обману та зловживання довірою, шляхом надання достовірних документів, та виконання умов договору протягом двох з половиною років, що свідчить про відсутність умислу на заволодіння чужими коштами. Часткове невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору не може розцінюватись як злочин. Не може бути підставою для порушення кримінальної справи факт надання доручення на автомобіль та відчуження заставного майна, оскільки останнє є власністю боржника, а тому заволодіння чужим майном відсутнє.
Також, поза увагою слідчого та суду залишилось те, що сума кредиту становить 35 000 грн. на строк до 2012 року, проте в подальшому на момент порушення справи було погашено зобов’язання на суму 14 000 грн., на момент розгляду скарги судом заборгованість складала лише 7 000 грн., а тому у діях ОСОБА_3 відсутній умисел на заволодіння чужим майном.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який просив залишення постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом до порушення кримінальної справи є повідомлення керуючої ТВБВ № 100010/098 Малої Н.Д. щодо проведення перевірки за фактом незаконного відчуження заставного майна ОСОБА_3, підставою для порушення кримінальної справи стала наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Отже, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, правильно встановив наявність приводів і підстав для винесення постанови слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Яровенко І.М. від 24 вересня 2010 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляція захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.362, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області Яровенко І.М. від 24 вересня 2010 року, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України - без зміни.
Судді: