Справа № 2-15/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

28 листопада 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за     участю представника   позивача                    Полонського О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому  Розі   цивільну справу за  позовом  Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до  ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю « Династія Україна», товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Династія» про стягнення боргу за кредитними договором і зустрічного позову  ОСОБА_3 до публічного  акціонерного товариства « Сведбанк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю « Династія Україна», товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Династія» про визнання договору поруки неукладеним, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Сведбанк» 01.07.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилався на те, що 20.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ТОВ «Династія Україна» було укладено Кредитний договір № 36-КЛ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Династія»  кредит на наступних істотних умовах: 1)  сума кредиту – 1 300 000, 00 доларів США (п. 1.2. Кредитного договору); 2) строк повернення кредиту - до 19.11.2009 року  (п. 1.3. Кредитного договору); 3)  процентна ставка – 14-15,5% річних (п. 1.4. Кредитного договору); 4) цільове  призначення  кредиту – поповнення обігових коштів (п.1.5.  Кредитного договору); 5)  відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів  -  пеня в  розмірі  подвійної процентної ставки  за кредитною лінією (п. 6.1. Кредитного договору); 6)   дострокове повернення кредиту на вимогу Банку на десятий  день з дати направлення Банком Позичальнику повідомлення про дострокове припинення дії договору (п.   8.1.-8.2.  Кредитного договору).

На виконання кредитного договору позивачем  було надано ТОВ «Династія Україна»  суму кредиту 1 300 000,00 доларів США.

ТОВ «Династія Україна» повернуло позивачу суму кредиту в розмірі лише 32 000,00 доларів США. Станом на дату звернення до суду із цим позовом, заборгованість ТОВ «Династія Україна»  з повернення основної суми боргу (суми кредиту) становить 1 268 000,00 доларів США.

          29.01.2009 року між позивачем як кредитором, ТОВ «Династія Україна»  як позичальником та відповідачем - ОСОБА_3  як поручителем було укладено Договір поруки № 242П/35-36-37, відповідно до якого відповідач поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів, пені, комісій та інших платежів  за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 1 дня з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (п. 4 Договору поруки).

              Також 29.01.2009 року було укладено Договір поруки № 240П/35-36-39 між позивачем як кредитором, ТОВ «Династія Україна»  та ТОВ «Торговий дім Династія» в якості поручителя для забезпечення зобов'язань позичальника згідно Кредитного договору.

29.09.2009 року позивач направив на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитною лінією.

Порушивши зобов'язання по поверненню кредитних коштів, встановлені у Додатковій угоді №2 від 29.01.2009 року до Кредитного договору, Позичальник порушив норми статей 526, 1024 ЦК України.

Враховуючи те, що сума наданого кредиту складає 1 300 000,00 доларів США, а сума повернутого кредиту складає 32 000,00 доларів США., сума неповернутого боргу дорівнює різниці між наданою та повернутою сумою та складає 1 268 000,00 доларів США.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Станом на дату звернення до суду із цією позовною заявою сума заборгованості позичальника перед позивачем зі сплати процентів за користування кредитом становить 129 407,91 доларів США.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного Договору, «у випадку ненадходження на рахунок банку сум заборгованості за кредитно лінією та процентів в строки, визначені в договорі, позичальник незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань за цим Договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеною у п. 1.4., що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням. Пеня сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день сплати». Станом на дату звернення до суду із позовом заборгованість позичальника перед позивачем зі сплати пені становить за несвоєчасне повернення кредитних коштів – 181 296, 20 доларів США, за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією – 12 418,57 доларів США, а всього 193 714,77 грн.  

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України «виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком».

Згідно зі статтею 554 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідач як поручитель Позичальника підлягає притягненню до цивільно-правової відповідальності як солідарний боржник за Кредитним договором.

В зв’язку з вищевикладеним, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 1 591 122, 68 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 12 609 806, 35 грн., яка складається з:

- заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 1 269000,00 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 10 049 026,80 грн.;

- заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 129 407,91 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 1 025 570,63 грн.;

- пені за несвоєчасне  повернення кредиту в сумі 181 296,20 доларів США, що станом на 31.05.210 року складає 1 436 790, 51 грн.

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у сумі 12 418,57 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 98 418,41 грн. Також просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі - 120 гривень.

Представник відповідача надав до суду зустрічну позовну заяву, посилаючись на наступні обставини: на виконання кредитного договору №36-КЛ від 20.11.2006 року позичальник - ТОВ «Династія Україна» повернув банку кредитні кошти у розмірі 32000,00 доларів США,  у  зв'язку  з  чим,  станом  на дату  звернення  до  суду  заборгованість позичальника перед банком по поверненню отриманих кредитних коштів становить 1 268 000,00 доларів США. З   огляду   на   викладене,   на   підставі   п. 8.2   кредитного   договору,   відповідач   направив позичальнику повідомлення щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплату відповідних процентів.

Однак, у зв'язку з невиконанням такої вимоги, банк звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, всієї суми боргу, при цьому, як зазначається у основному позові, підставою стягнення з нього боргу є договір поруки, який нібито був укладений між ОСОБА_3 та відповідачем 29.01.2009 року за №242П/35-36-37.

Однак ОСОБА_3 посилається, що підпис, який поставлений в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки не відповідає справжньому його підпису.

Відповідно  до  вимог  ст. 626  ЦК України,  договором  є  угода двох  або  більше  сторін, направлена на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору. Змістом договору є умови, які узгоджені між сторонами, що передбачено вимогами ст. 628 ЦК України. Відповідно до умов ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх суттєвих умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти такий договір та прийняттям такої пропозиції іншою стороною. Із договору поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року вбачається порушення вище зазначених вимог цивільного законодавства України, у зв'язку з недійсністю підпису ОСОБА_3 на договорі, що фактично підтверджує відсутність  згоди ОСОБА_3 на його укладання.

Так, коли договір не відповідає вимогам, встановленим для визнання його укладеним, він є неукладеним.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник просили визнати договір поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року  неукладеним, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, підтримав зустрічний позов, позов ПАТ «Сведбанк» не визнав, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що банком не направлялись заяви до ОСОБА_3 з вимогою про погашення боргу за кредитним договором. Якщо строк не встановлено в договорі, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, тобто банком був пропущений строк звернення до поручителя щодо вимог по погашенню кредиту, процентів та пені, які знаходяться за шестимісячним строком звернення (тобто вважаються погашеними) та за спеціальним строком позовної давності (тобто такими, що не підлягають стягненню), просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Вважає, що позивач пропустив терміни пред'явлення вимог до поручителя по погашенню заборгованості за кредитним договором №36-КЛ від 20.11.2006 року, у зв'язку з чим, порука вважається припиненою.

Представники третьої особи за зустрічним та за основним позовом -  ТОВ «Династія Україна»,  ТОВ «Торговий дім Династія», будучи повідомленими про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

Як встановлено в судовому засіданні, 20 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (т. 1 а.с. 179-184), та ТОВ «Династія Україна» було укладено Кредитний договір №36-КЛ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Династія»  кредит на наступних істотних умовах: 1)  сума кредиту – 1 300 000, 00 доларів США (п. 1.2. Кредитного договору); 2) строк повернення кредиту - до 19.11.2009 року  (п. 1.3. Кредитного договору); 3)  процентна ставка – 14-15,5% річних (п. 1.4. Кредитного договору); 4) цільове  призначення  кредиту – поповнення обігових коштів (п.1.5.  Кредитного договору); 5)  відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів  -  пеня в  розмірі  подвійної процентної ставки  за кредитною лінією (п. 6.1. Кредитного договору); 6)   дострокове повернення кредиту на вимогу Банку на десятий  день з дати направлення Банком Позичальнику повідомлення про дострокове припинення дії договору (п.   8.1.-8.2.  Кредитного договору), що підтверджується копією  Кредитного договору №36-КЛ від 20.11.2006 року (т. 1 а.с.9-16).

Додатковою угодою № 2 від 20 січня 2009 року до кредитного договору №36-КЛ від 20.11.2006 року п. 1.2 договору викладений в іншій редакції, де зазначено, що розмір кредитної лінії: 1 300 000,00 доларів СШП, який змінюється відповідно до графіку, при цьому з боку ТОВ «Династія Україна» угоди підписані генеральним директором товариства ОСОБА_3 (т.1 а.с. 20).

На виконання кредитного договору позивачем  було надано ТОВ «Династія Україна»  суму кредиту 1 315 331,67 доларів США, про що свідчать копії виписок по особовому рахунку (т.1 а.с.26-29, 30-38, 39-42, 43- 118).

ТОВ «Династія Україна» повернуло позивачу суму кредиту в розмірі 47 331,67 грн., станом на 18.01.2010 року, заборгованість ТОВ «Династія Україна» з повернення основної суми боргу (суми кредиту) становить 1 268 000,00 доларів США., що підтверджується розрахунками заборгованості (т. 2 а.с. 120-123).

29.01.2009 року між позивачем як кредитором, ТОВ «Династія Україна»  як боржником та відповідачем - ОСОБА_3 як поручителем було укладено Договір поруки № 242П/35-36-37, відповідно до якого відповідач поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів за кредитним договором, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 10 днів з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором згідно п. 4 Договору поруки (т.1 а.с. 123).

Даний договір поруки підписаний ОСОБА_3 від себе особисто, як поручителя так і від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Династія Україна».

В зв'язку з непогашенням заборгованості 26.09.2009 року ОСОБА_3 була направлена заява про невиконання зобов’язань по погашення заборгованості з відповідними додатками і розрахунками (т.1 а.с. 119).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 року, в задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовлено.

Підписуючи договір поруки, поручитель – ОСОБА_3 фактично погодився з умовами основного договору та зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, зокрема: як тих, що виникли з кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Суттєвим для даної справи є також той факт, що відповідач – ОСОБА_3  є не сторонньою особою і при укладенні додаткової угоди №2 від 29 січня 2009 року до кредитного договору №36-КЛ від 20.11..2006 року,  він як генеральний директор ТОВ «Династія Україна» від імені юридичної особи підписував цю додаткову угоду, так саме як і власноручно підписав договір поруки від 29 січня 2009 року. Копії всіх цих договорів він мав на руках,  був добре обізнаний з умовами кредитування, підставами відповідальності поручителя за невиконання основного зобов’язання, межами цієї відповідальності.

На письмову вимогу позивача до ОСОБА_3 №890/1668 про дострокове повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитною лінією (т.1 а.с. 119), ОСОБА_3 надав ПАТ «Сведбанк» письмову відповідь (т.1 а.с. 120), в якій він не заперечує, що є поручителем за договором поруки №242П/35-36-37 по забезпеченню виконання зобов’язань по кредитному договору 36-К, однак відповідати по зобов’язаннях відмовляється, посилаючись на те, що не вбачається необхідності сплати заборгованості поручителем, оскільки позичальник на даний момент спроможний погасити заборгованість та має майно, яке забезпечує даний кредит.

Таким чином, ОСОБА_3 в своїй заяві  фактично визнав факт укладення саме ним договору поруки  №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року, та спростовуються посилання його представника ОСОБА_2 про ненаправлення ОСОБА_3 банком вимог про погашення боргу за кредитним договором.

За таких обставин суд не має підстав для визнання договору поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року неукладеним, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.   

Щодо посилань представника ОСОБА_3 на те, що позивач пропустив терміни пред’явлення вимог до поручителя по погашенню заборгованості за кредитним договором №35-КЛ від 20.11.2006 року, у зв’язку з чим порука вважається припиненою, то суд не може прийняти їх до уваги виходячи з наступного.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договором поруки №242П/35-36-37 від 29.01.2009 року (в п. 10 договору) сторони обумовили, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням.   

Крім того, згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.   

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 ЦК України, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.   

Припинення правовідношення застосовується у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню тощо.   

Будучі обізнаним і погодившись з умовами договору поруки, ОСОБА_3 повинен нести передбачену законом відповідальність.  

Як зазначено вище, 29 вересня 2009 року позивач направив на адресу
ОСОБА_3 письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та сплату
процентів за користування кредитною лінією, що підтверджується копією вищевказаної заяви, на що ОСОБА_3 направив письмову відмову погасити заборгованість.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушивши зобов'язання по поверненню грошових коштів у строки, передбачені Кредитним договором, Позичальник порушив норми статей 526, 1024 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 18.01.2010 року сума заборгованості позичальника перед позивачем зі сплати процентів за користування кредитом становить 129 407,91 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості  (т. 1 а.с.  124-125).

Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено: «у випадку ненаходження на рахунок Банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів у строки, визначені у п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5., 8.1., та 8.2. цього Договору, Позичальник незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кредитною лінією, зазначеної у п. 1.4, що діє на момент прострочення відповідного платежу від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням»

Розмір такої пені складає: 1)  щодо прострочення з повернення кредиту -1) 181 296, 20 доларів США  2) щодо прострочення з поверненні процентів  - 12418, 57  доларів США., а всього 193 714, 77 грн. ( т.1 а.с. 124-125).

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідач як поручитель позичальника підлягає притягненню до цивільно-правової відповідальності як солідарний боржник за кредитним договором.

ТОВ «Династія Україна» свої зобов'язання перед ПАТ «Сведбанк» не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже, поручитель - ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що ТОВ «Династія Україна» в односторонньому порядку не виконувались зобов’язання по кредитному договору, суд, відповідно до ст. ст. 526, 530, 554 ЦК України, вважає за необхідне основний позов задовольнити та стягнути з поручителя - ОСОБА_3 на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 1 268 000,00 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 10 049 026,80  гривень - основного боргу,  129 407, 91 доларів США, що станом що станом на 31.05.2010 року складає 1 025570,63 грн. - заборгованість по процентам,  181 296,20 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 1 436 790, 51 грн. – пені за несвоєчасне повернення кредиту,   12 418,57 доларів США, Що станом на 31.05.2010 року складає 98 418,41 грн. – пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнути – 1 591 122, 68 доларів США, що станом на 31.05.2010 року складає 12 609 806, 35 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача, сплачений останнім при подачі позову судовий збір в сумі 1700,00 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 611, 625, 634, 638,  651, 1050, 1054 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 174 ч.4, 208 ч.1 п.2, 213,215, 224, 226 ЦПК України,  суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Династія» про стягнення боргу за кредитними договором   - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 10 049 026,80 грн.  - основного боргу, 1 025570, 63 гривень -заборгованість по процентам, 1 436 790, 51 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 98 418,41 грн. -   пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього стягнути – 12 609 806,35  грн. (дванадцять мільйонів шістсот дев’ять тисяч вісімсот шість грн.. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі - 120 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Династія» про визнання договору поруки неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко