2-3123/11  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем  України

08 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого           судді Цукурова В.П.,

при секретарі           Кривошей Г.В.,

за участю представника прокуратури Зозулі Н.В., представника зацікавленої особи      Сидоренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на наступне.

На обліку в службі у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради перебуває неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, актовий запис № 394 від 16.09.1994 року).

Мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_2, актовий запис № 727 від 12.08.2011 року).

Неповнолітня ОСОБА_3 мешкає разом з братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України м. Донецьку 05.04.2000 року).

Згідно листа з Донецького ліцею № 22 «Лідер»у Донецькому ліцею № 22 «Лідер»навчалася ОСОБА_3 з 1-го класу. За роки навчання проявила себе як спокійна учениця, має середній рівень знань, більш схильна до точних наук. При підготовці до занять потребує допомоги. Протягом всього часу навчання в ліцеї № 22 «Лідер»з першого по дев'ятий клас за дівчину турбувалась мати, ОСОБА_5. Батько ОСОБА_4 ніколи не приходив до школи, не піклувався про фізичний та духовний розвиток своєї доньки, не створював необхідні умови для отримання освіти. Зовсім не приймав участь у вихованні дитини. Зараз з дитиною не проживає.

Згідно листа з Донецької загальноосвітньої школи № 13 від 18.08.2011 року № 253/01 у Донецькій загальноосвітній школі № 13 навчалася ОСОБА_3 з 2009 по 2010 роки. Під час навчання ОСОБА_3 виявила середній рівень навчальних досягнень, матеріал засвоювала, проте не завжди приділяла достатню увагу підготовці домашніх завдань. Була забезпечена всім необхідним для навчання. Дівчина приймала участь у житті класу та школи, проте активності не проявляла. За характером врівноважена, проте закрита. Емоції виявляє бурхливо, але швидко заспокоюється. Мати дівчинки, ОСОБА_5, постійно відвідувала школу, брала участь у батьківських зборах. Батько ОСОБА_4 вихованням дитини не займався, матеріальну допомогу не надавав, у школі не з'являвся. На батьківських зборах не був присутній жодного разу. Здоров'ям дитини, станом навчання не цікавився.

Згідно довідки з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області від 18.08.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, свідоме нехтування ОСОБА_4 своїми обов'язками.

Позивач просив позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника прокуратури, представника Служби у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батько ОСОБА_4 не цікавиться життям ОСОБА_3, не займається її вихованням, матеріальним утриманням, фізичним і духовним розвитком. Вихованням та утриманням ОСОБА_3 займалася лише її мати ОСОБА_5. На теперішній час ОСОБА_3 проживає з братом ОСОБА_6.

Згідно листа з Донецького ліцею № 22 «Лідер»у Донецькому ліцею № 22 «Лідер»навчалася ОСОБА_3 з 1-го класу. За роки навчання проявила себе як спокійна учениця, має середній рівень знань, більш схильна до точних наук. При підготовці до занять потребує допомоги. Протягом всього часу навчання в ліцеї № 22 «Лідер»з першого по дев'ятий клас за дівчину турбувалась мати, ОСОБА_5. Батько ОСОБА_4 ніколи не приходив до школи, не піклувався про фізичний та духовний розвиток своєї доньки, не створював необхідні умови для отримання освіти. Зовсім не приймав участь у вихованні дитини. Зараз з дитиною не проживає.

Згідно листа з Донецької загальноосвітньої школи № 13 від 18.08.2011 року № 253/01 у Донецькій загальноосвітній школі № 13 навчалася ОСОБА_3 з 2009 по 2010 роки. Під час навчання ОСОБА_3 виявила середній рівень навчальних досягнень, матеріал засвоювала, проте не завжди приділяла достатню увагу підготовці домашніх завдань. Була забезпечена всім необхідним для навчання. Дівчина приймала участь у житті класу та школи, проте активності не проявляла. За характером врівноважена, проте закрита. Емоції виявляє бурхливо, але швидко заспокоюється. Мати дівчинки, ОСОБА_5, постійно відвідувала школу, брала участь у батьківських зборах. Батько ОСОБА_4 вихованням дитини не займався, матеріальну допомогу не надавав, у школі не з'являвся. На батьківських зборах не був присутній жодного разу. Здоров'ям дитини, станом навчання не цікавився.

Всі наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення батька від виховання доньки, свідому зневагу своїми обов'язками.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов’язань по вихованню дитини.

Виходячи з викладеного, необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов‘язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

 Виходячи з позовних вимог та обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходів. Зазначена частка повинна складати ? частину від доходу відповідачів, але не повинна бути менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.      

Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 25 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

 Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                    В.П. Цукуров