Справа № 2-1516/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З.В.

з участю:   позивача - ОСОБА_1, її предстанвика - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська рада про визнання будівництва самочинним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання будівництва самочинним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан.

Позивач в судовому засіданні по суті позову пояснила, що сусідка ОСОБА_6  здійснила самочинну побудову гаража з надбудовою, всупереч її волі, зайнявши незаконно частину її земельної ділянки і здійснила будівництво без належних дозвільних кокументів. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася. Поадла до суду заперечення проти позову в яких вказала, що позовні вимоги є безпідставини та необгрунтвоаними. Вказала, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Держбуду України 24 травня 2001 року № 127 наявність самочинного будівництва при проведенні технічної інвентаризації виявляють бюро технічної інвентаризації, що й відображають в технічному паспорті та планових матеріалах інвентаризаційної справи. В технічному паспорті виготовленого КП РМБТІ відображено  будинковолодіння по вул. С.Крушельницької, 52 в м. Рівне без наявності самочинного будівництва. Гаражу з набудовою як стверджує позивач вона не будувала, що підтверджується технічним паспортом. Самовільно земельну ділянку вона не займала, що підтверджується рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача у судовому засіданні дали аналогічні пояснення викладені у запереченнях проти позову. Просили суд відмовити у задоволенні позову у зв"язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення, так як позивачем не доведено, що ОСОБА_6 здійснила самочинне будівництво і незаконно зайняла частину земельної ділянки.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вказав, що відповідно до інвентарної справи на будинковолодіння по вул. С.Крушельницької, 52 в м. Рівне не встановлено і не випливає, що ОСОБА_6 було здійснено будь-яке самочинне будівництво.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою м. Рівне вул. Ушинського, 1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 381301.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0626 га для будівництва та обслуговування частини житлового будику та господарських споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку в м. Рівне по вул. С.Крушельницької, 52 від 11 липня 2008 року. На зазначеній земельній ділянці, знаходиться частка (44/100) будинковолодіння, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі біржової угоди, яка зареєстрвоана на Універсальній товарній біржі "Рінг" 08 лютого 2000 року за реєстраційним номером 039/022Н-2000, що підтверджено технічним паспортом, виготовленим в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

Позивач посилається на те, що відповідач здійснила самочинне будівництво гаражу з надбудовою, при йьому відповідачем здійснено захоплення частини земельної ділянки позивача у розмірі 0,0005 га, що підтверджується висновком спеціаліста КП РМБТІ № 205 від 24 жовтня 2008 року. Однак дане твердження повністю спростовується рішенням апеляційного суду Рівненської обалсті від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, яким встановлено, що висновок експертизи від 24 жовтня 2008 ркоу № 205 не є належним та достовірним доказом у справі, оскільки, як у ньому зазначено, дослідження проводилося методом візуального огляду будинку та земельної ділянки з розташованими на ній будівлями і спорудами на основі державного акту та геодезичної зйомки. Крім того, судом встанволено, що відхилення межі суміжних земельних ділянок, належних сторонам, є незначною і знаходиться у межах похибки, допустимої для приладів вимірювання, якими проводиться вимірювання.

Таким чином, доводи позивача щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0005 га ОСОБА_6 є необгрунтованими.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

За допущені на думку позивача порушення гр. ОСОБА_6 інспекцією ДАБК в Рівненській області не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, тобто за самовільне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мета, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Враховуючи, вимоги даної статті із позовом до суду про визнання будівництва самочинним та зобов"язання особу, провести відповідну перебудову має праов звернутися відповідний державний орган, а не фізична особа, в даному випадку позивач.

Позивач не довела, що гр. ОСОБА_6 порушила вказані норми законодавства вчиненням добудови до гаража, як слідує із технічного паспорту на будинковолодіння по вул. С.Крушельницької, 52 в .м Рівне відсутні будь-які вказівки на самочинне будівництво гаража за вищевказаною адресою.

В зв"язку із наведеним, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненська міська рада про визнання будівництва самочинним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва та приведення ділянки у попередній стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.