ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1-556/11

22.11.2011 року                                                                                м. Сімферополь

  Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведеного, работающего в АО «Новая линия» уборщиком производственных помещений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. Молодежный, 6 кв.9,  ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 Уголовного кодекса Украины -  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 16.03.2006г примерно в 01 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью покататься, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ» модели 2101 р.н. В1363МЯ, припаркованному рядом с подъездом №2 дома №6, расположенного в квартале Молодежный с. Урожайное Симферопольского района АРК, где ОСОБА_2, действуя согласно предварительного сговора, через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля и, отключив стояночный тормоз автомобиля, совместно с ОСОБА_1 откатили указанный автомобиль от места его стоянки. Затем ОСОБА_1 с помощью проводов от зажигания автомобиля завел двигатель и, управляя автомобилем совместно с ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 незаконно завладели автомобилем марки «ВАЗ» модели 2101 р.н. В1363МЯ стоимостью 15773,33грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вышеизложенные фактические обстоятельства дела, свою вину признал  полностью и дал суду показания, согласно которым  15.03.2006 года примерно в 22 часа, вместе с ОСОБА_4, пришли к ОСОБА_2. Совместно они распили спиртное, и около 24 часов ОСОБА_4 ушел домой, а он с ОСОБА_2 пошел в сторону Урожайновской амбулатории, где он должен был дежурить в котельной. По пути к котельной, они купили еще спиртное, употребили его и решили продолжить отдыхать. Примерно около 01 часа ночи они подошли к дому ОСОБА_2, чтобы взять деньги, где увидели  автомобиль ВАЗ белого цвета, принадлежащий ОСОБА_3 Убедившись, что за ними никто не наблюдает, решили слить бензин из бака, но не нашли шлаг. Обнаружив, что двери автомобиля не заперты, а замок зажигания разобран, решили покататься на машине. Совместно они оттолкали автомобиль к котельной, и завели  его с помощью проводов от замка зажигания. Затем он сел за руль, и они поехали к ОСОБА_4, предложили ему покататься и взять деньги на бензин. Вместе они поехали на АЗС, но по пути он не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину и столкнулся с деревом. Затем они продолжили ехать на АЗС, ОСОБА_4 спросил, как они будут отдавать машину, он сказал, что они ее угнали и ничего возвращать не будут. Затем они заправили машину, ОСОБА_4 сел за руль и они поехали в сторону с. Урожайное, но потом повернули в сторону с. Чайкино. Возле остановки в с. Чайкино машина заглохла, ОСОБА_2 сказал, что идет домой. Затем, они вместе с ОСОБА_4 попытались откатить автомобиль на то место, с которого его угнали. Но, так как машину было тяжело  толкать, они решили оставить ее и пойти домой, но пройдя несколько метров он испугался, что в машине могут быть его отпечатки пальцев. Поэтому, вместе с ОСОБА_4 они решили сжечь автомобиль, слили бензин в бутылку, предварительно сняв аккумуляторную батарею и трамблер. Затем они облили салон и крышу машины бензином и подожгли его. После чего они ушли домой, забрав трамблер и  аккумулятор.  Спустя несколько месяцев, к нему пришел ОСОБА_3 и сказал, что знает, что они с ОСОБА_2 угнали его автомобиль. 11.08.2009 г. он дал ОСОБА_3 400 долларов в счет возмещения ущерба, а ОСОБА_3 написал расписку о том, что претензий не имеет. В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил потерпевшему в добровольном порядке.

С учетом согласия всех участников процесса, в том числе и соответствующего заявления подсудимого ОСОБА_1, суд согласно ч. 3 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Вина подсудимого ОСОБА_1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно явки с повинной от 06.10.2011г. /л.д. 109/,  подсудимый рассказал об обстоятельствах завладения им транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2006г. /л.д.7/ осмотрен участок местности возле дома №6 кв. Молодежный с. Урожайное Симферопольского района АРК, где подсудимый незаконно завладел автомобилем потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2006г. /л.д.9-11/ осмотрен участок местности возле дома №26 по ул. Розовая в с. Чайкино  Симферопольского района АРК, где  на обочине дороги обнаружен автомобиль ВАЗ 2101 р.н. В1363МЯ, принадлежащий ОСОБА_3

В протоколе осмотра места пожара от 16.03.2006г. /л.д.26-28/ указано, что объектом пожара является автомобиль ВАЗ 2101 г.н. В1363МЯ белого цвета, принадлежащий ОСОБА_3, расположенный на обочине в с. Чайкино ул. Розовая возле дома №34.

В заключении эксперта №8/12 от 03.05.2006г. /л.д.58-60/ указано, что причиной пожара, произошедшего 16.03.2006г. в автомобиле марки ВАЗ 2101 г.н. В1363МЯ по адресу: с. Чайкино ул. Розовая, является воспламенение пожарной нагрузки салона автомобиля от огневого источника зажигания с признаками предварительной подготовки события.

Допросив  подсудимого, а так же исследовав и оценив другие собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никем не оспариваются, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в полном объеме и квалифицирует его действия:

-  по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

         При решении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд руководствуется требованиями статьи 65 Уголовного кодекса Украины, согласно которым  назначает наказание в пределах, установленных в санкциях статей Уголовного кодекса Украины, по которым подсудимый обвиняется, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 Уголовного кодекса Украины, является тяжким преступлением.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим /л.д.159/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.153/, является инвалидом третьей группы /л.д.154/, по месту жительства характеризуется как с посредственной стороны так и положительно /л.д. 151, 173/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.152/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 66 Уголовного кодекса Украины, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления,  суд назначает  наказание  ОСОБА_1  в виде лишения свободы в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.289 УК Украины и приходит к выводу, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому суд применяет в отношении него ст. 75 УК Украины с возложением обязенностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3 на  сумму 2800грн., суд считает необходимым отказать, поскольку ущерб возмещен ОСОБА_1 в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела. /л.д.111, 123/.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь статьями  323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 289 Уголовного кодекса Украины и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 289 Уголовного кодекса Украины – 5 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде 5(пяти) лет лишения свободы с испытанием и установить ему испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

-          уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене своего места жительства;

-          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_3 – отказать.

Вещественные доказательства  - автомобиль ВАЗ 2101 г.н. В1363МЯ, переданный на хранение ОСОБА_3 (сохранная расписка от 16.03.2006г. л.д.12) – оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.

Взыскать  с ОСОБА_1 в доход государства расходы, связанные с проведением экспертиз по делу на общую сумму 3130,31грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым.

    Суддя