Справа № 2-7494/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
01 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого –судді Лівандовської-Кочури Т.В.
за участю секретаря Янко А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
28.10.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Заяву мотивує тим, що 24 березня 2001 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області стосовно ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.191 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В ході дослідчої перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового агента в товаристві з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”, являючись матеріально відповідальною особою, здійснив привласнення грошових коштів на загальну суму 6536, 10 грн. чим завдав матеріальної шкоди позивачу.
Свою вину ОСОБА_1 повністю підтвердив та вказав, що отримував від приватних підприємців кошти за поставлений товар, однак, ці кошти в касу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” не вносив.
На сьогоднішній день, розмір завданих збитків складає 6536, 10 грн., які позивач просить стягнути та відшкодувати понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Врахувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 24 березня 2001 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області стосовно ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.191 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину. (а.с.5).
В ході дослідчої перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового агента в товаристві з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”, являючись матеріально відповідальною особою, здійснив привласнення грошових коштів на загальну суму 6536, 10 грн. чим завдав матеріальної шкоди позивачу. Зокрема, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 після отримання коштів за товар у підприємців у сумі до 7000 грн., втратив їх через власну необережність.(а.с.5).
Таким чином, суд вважає цілком доведеним факт заподіяння відповідачем позивачу майнової шкоди в розмірі 6536, 10 грн. та приходить до висновку про стягнення цих коштів з відповідача в користь позивача.
У відповідності до правила ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 65, 36 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” 6536 (шість тисяч п’ятсот тридцять шість) грн. 10 коп. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” 65 (шістдесят п’ять) грн. 36 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
- Номер: 22-ц/790/4867/15
- Опис: за позовом ПАТ "Приват Банк" до ТОВ "УФА"Верус", Зотьєва ВА про стягнення заборгованості за кредитним договором (вих.4228).
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-7494/11
- Суд: Апеляційний суд Харківської області
- Суддя: Лівандовська-Кочура Т.В.
- Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено рішення про зміну рішення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.06.2015
- Дата етапу: 14.07.2015