ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
09.10.06 Справа № 13/39пд(17/85пд).
За позовом акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ
до 1. Відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт”, м. Сєвєродонецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства “Хімпоставка”, м. Сєвєродонецьк
За участю:
1. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державна податкова інспекція м. Сєвєродонецька, м. Сєвєродонецьк
2. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний інноваційний банк “Укрсиббанк”, м. Харків
Суддя Яресько Б.В.
СУТЬ СПОРУ: Заявлена вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003 р. укладеного між відповідачами по справі, здійснення реституції за договором, та спонукання першого відповідача здійснити реєстрацію права власності на приміщення пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Пивоварова 15.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2005 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 16/30пд.
01.09.2006 від другого відповідача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 13/39пд(17/85пд), у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження.
За таких обставин, вказане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 13/39пд (17/85пд) та призначити справу до слухання на 26.10.06 о 10- год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімн. 304.
2. Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення стосовно предмету позову.
4. Зобов’язати першого відповідача – надати письмові пояснення по справі, дані стосовно наявності обтяжень, арешту майна, що було відчужено відповідно до спірного договору, документальне обґрунтування викладених доводів.
5. Зобов’язати другого відповідача –надати письмові пояснення стосовно того, чи було йому відомо про наявність обтяжень, арешту майна, що було придбано ним відповідно до спірного договору, документальне обґрунтування викладених доводів.
6. Зобов’язати третю особу на стороні позивача надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, надати дані стосовно наявності податкового боргу у першого відповідача на момент укладення спірного договору - 23.04.2003 року., документальне та нормативне підтвердження викладених доводів.
7. Зобов’язати третю особу на стороні відповідача –надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінал договору іпотеки від 06.05.2004 р. для огляду у засіданні суду (копію до матеріалів справи), пояснення стосовно чинності договору іпотеки на цей час, належні докази статусу юридичної особи.
Суддя Б.В. Яресько