Справа №  3-2075/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Садова 5-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “ЗАЗ 968”, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську,  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 226372 від 5.10.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав водку і після цього керував автомобілем “ЗАЗ 968”, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-93/2011 р. від  24 січня 2011 року та копія постанови № 1636/11р. від  29 серпня 2011 року, то дії вчинені ним  15.10.2011 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, автомобіль “ЗАЗ 968”, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, а  правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

             П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 16 листопада  2011 року з 10 години 30 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                       С У Д Д Я:

Копію постанови для виконання отримав 16.11.2011 р.            ___________

Копію постанови отримав 16.11.2011 р._____________________ ОСОБА_1

Копія: Справа №  3-2075/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Садова 5-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “ЗАЗ 968”, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську,  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 226372 від 5.10.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав водку і після цього керував автомобілем “ЗАЗ 968”, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-93/2011 р. від  24 січня 2011 року та копія постанови № 1636/11р. від  29 серпня 2011 року, то дії вчинені ним  15.10.2011 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, автомобіль “ЗАЗ 968”, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, а  правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

             П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 16 листопада  2011 року з 10 години 30 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.       

                                                               СУДДЯ: підпис.

                                                                Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа №  3-2075/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Садова 5-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем “ЗАЗ 968”, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську,  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 226372 від 5.10.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав водку і після цього керував автомобілем “ЗАЗ 968”, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-93/2011 р. від  24 січня 2011 року та копія постанови № 1636/11р. від  29 серпня 2011 року, то дії вчинені ним  15.10.2011 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, автомобіль “ЗАЗ 968”, на якому вчинено правопорушення, ОСОБА_1 не належить, а  правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

             П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 16 листопада  2011 року з 10 години 30 хвилин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.       

                                                               СУДДЯ: підпис.

                                                               Копія вірна. СУДДЯ:

Копія: Справа №  3-2075/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року                                                                                                                  м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Садова 5-а, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2011 р. о 9 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, у с. Синюшин Брід, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 095981 від 6.05.2011 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що випив спиртного і після цього керував мопедом «Дельта», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2664/2010 р. від 4 жовтня 2010 року, то дії вчинені ним 6.05.2011 року були вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_2 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб.          

Строк арешту відраховувати з 23 травня 2011 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                  СУДДЯ: підпис.

                                                  Копія вірна. СУДДЯ: