Справа №  3-2062/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року                                                                                                                м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011  від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого медсестрою у швидкій допомозі, мешканця: м. м. Первомайськ, вул. Дачна 39, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 207056 складеного інспектором ДПС 4-ї роти ОПС мол. с-том ОСОБА_2 слідує, що 10.10.2011 р. о 01 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан сп’яніння проводилося з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною –1,60 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 жовтня 2011 р. о 01 год. 50 хв. він автомобілем “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1 не керував. ОСОБА_1 пояснив, що відпочивав у кафе зі своїм знайомим, а через деякий час прийшов до свого автомобіля і сів у нього, щоб взяти гроші, у цей час до нього під'їхали працівники ДАІ та звинуватили у керуванні автомобілем у нетверезому стані, потім відвезли у відділок ДАІ, де  ОСОБА_1 продув у електорнний пристрій "Drager", результат якого виявився позитивним -   1,60 0/00.  Після чого працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.         

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2011 року під час несення служби, отримав в телефонному режимі повідомлення від чергового, що в м. Первомайську в районі Вознесенського повороту біля кафе водій керує автомобелем  “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1 у нетверезому стані. Прибувши на вказане  місце приблизно о 01 год. 50 хвил., побачив що водій  автомобіля  “ВАЗ-2110” намагався розвернутися біля кафе. Інспектор  Бездітний К.В. підійшов до водія ОСОБА_1 та під час спілкування відчув від нього різкий запах спиртного, тому запропонував ОСОБА_1 проїхати до відділку ДАІ, де він пройшов освідоцтво на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною –1,60 0/00. Після чого склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор  Бездітний К.В. зазначив, що під час зупинки транспортного засобу свідки не запрошувалися.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, свідки під час зупинки транспортного засобу не запрошувалися, огляд водія проводився у відділку ДАІ, а не на місці зупинки транспортного засобу, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.  

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем, протокол ВЕ1 № 207056 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

  Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                            СУДДЯ:                                          

Копія: Справа №  3-2062/11  р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року                                                                                                                м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Чорної В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду  07.11.2011  від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працюючого медсестрою у швидкій допомозі, мешканця: м. м. Первомайськ, вул. Дачна 39, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.  130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 207056 складеного інспектором ДПС 4-ї роти ОПС мол. с-том ОСОБА_2 слідує, що 10.10.2011 р. о 01 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан сп’яніння проводилося з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною –1,60 0/00,  чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 жовтня 2011 р. о 01 год. 50 хв. він автомобілем “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1 не керував. ОСОБА_1 пояснив, що відпочивав у кафе зі своїм знайомим, а через деякий час прийшов до свого автомобіля і сів у нього, щоб взяти гроші, у цей час до нього під'їхали працівники ДАІ та звинуватили у керуванні автомобілем у нетверезому стані, потім відвезли у відділок ДАІ, де  ОСОБА_1 продув у електорнний пристрій "Drager", результат якого виявився позитивним -   1,60 0/00.  Після чого працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.         

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2011 року під час несення служби, отримав в телефонному режимі повідомлення від чергового, що в м. Первомайську в районі Вознесенського повороту біля кафе водій керує автомобелем  “ВАЗ-2110”, держ. № НОМЕР_1 у нетверезому стані. Прибувши на вказане  місце приблизно о 01 год. 50 хвил., побачив що водій  автомобіля  “ВАЗ-2110” намагався розвернутися біля кафе. Інспектор  Бездітний К.В. підійшов до водія ОСОБА_1 та під час спілкування відчув від нього різкий запах спиртного, тому запропонував ОСОБА_1 проїхати до відділку ДАІ, де він пройшов освідоцтво на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною –1,60 0/00. Після чого склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор  Бездітний К.В. зазначив, що під час зупинки транспортного засобу свідки не запрошувалися.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п.1.6, п.2.6 та п. 3.22 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009р. № 400/666, а саме, свідки під час зупинки транспортного засобу не запрошувалися, огляд водія проводився у відділку ДАІ, а не на місці зупинки транспортного засобу, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.  

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем, протокол ВЕ1 № 207056 складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

  Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП –закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

                                                            СУДДЯ: