Судове рішення #19045621

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И   

Справа №2-500/11року   

06 жовтня 2011 року                                                                             смт. Богородчани

          Богородчанський районний суд  Івано-Франківської області

          в складі: головуючого - судді                             Гутича П.Ф.

                          секретаря                                                Соловей Л.П.

                з участю позивачів-відповідачів                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

                          пр. ОСОБА_1                        ОСОБА_3

                  пр. ОСОБА_2                              ОСОБА_4       

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та додаткову сплату суми у його розмірі;

          ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження зобов'язання, укладення договору купівлі-продажу будинку та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку в розмірі 80000 гр. та додаткову сплату суми у такому ж розмірі.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про продовження зобов'язання, укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та відшкодування збитків за необґрунтоване ухилення від його укладання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та пояснили, що 17.12.2010 року між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розміщені по вул. Могильницького № 11 в с. Яблунька Богородчанського району. В договорі була визначена їх ціна 160 000 гривень та строк укладення договору купівлі-продажу 01.02.2011 року. При укладенні попереднього договору він –ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 80000 гривень. Не дивлячись на те, що в договорі дана сума розцінюється як аванс, вважають, що ця грошова сума є завдатком.

Оскільки до 01 лютого 2011 р. ОСОБА_2 умови попереднього договору не виконав, не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, то повинен повернути ОСОБА_1 80 000 гр. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, тобто 80 000 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 відмовився укладати договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки тому, що ОСОБА_2 ввів його в оману щодо розміру земельної ділянки. На час укладення попереднього договору ОСОБА_5 пропонував всю земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку № 11 по вул. Могильницького, розмір якої становив більше 0,30 га. Пізніше ОСОБА_5 одержав 2 державні акти на право власності на землю; в т.ч. під будівництво та обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Вважають, що ОСОБА_1 умови попереднього договору не порушував, так як договір купівлі-продажу не укладений до 01.02.2011 року з вини ОСОБА_5 Тому зобов'язання, встановлені попереднім договором припинилися.

ОСОБА_5 та його представник позов ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що умови попереднього договору ОСОБА_5 не виконані не з його вини. До 01 лютого 2011 року він не зміг одержати державний акт на право власності на земельну ділянку. Такий документ одержав тільки 27 квітня 2011 року. Усно, неодноразово, пропонував ОСОБА_1 продовжити строк дії попереднього договору.

При укладенні попереднього договору пояснював ОСОБА_1, що предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки є земельна ділянка, яка відведена під будівництво та обслуговування житлового будинку. Попереднім договором двох земельних ділянок не передбачено.

Вважають, що ОСОБА_2 не виконав умови попереднього договору в строк не по своїй вині. Після одержання державного акту про право власності на земельну ділянку був готовий укласти договір купівлі-продажу, про що неодноразово інформував ОСОБА_1 Однак останній від укладення договору відмовився. Тому повинен сплатити ОСОБА_5 штраф у розмірі 100% від  суми авансу, як це передбачено п.10 попереднього договору.

Крім того вважає, що є підстави зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови попереднього договору та укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, виділеної для його обслуговування.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, консультацію спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2010 року між сторонами укладено попередній договір, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язувався не пізніше 01.02.2011 року продати ОСОБА_1, а останній –купити домоволодіння № 11 та земельну ділянку, що знаходяться по вул. Могильницького в с. Яблунька Богородчанського району.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 аванс в сумі 80 000 гр. (п. 5 договору).

Позивач та його представник в судовому засіданні доводили, що дана сума є завдатком.

Оскільки порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, який до 01 лютого 2011 року не виготовив документи про право власності на земельну ділянку, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток.

Суд вважає, що такі доводи безпідставні.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума чи рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором  платежів                         на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдаток, вона вважається авансом.

Тобто внесення завдатку, як способу виконання зобов'язання, може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати з договору, укладеного між сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані ОСОБА_1 кошти у розмірі 80 000 гривень є авансом.

Аналогічна позиція Верховним судом висловлена у рішенні від 16 лютого 2011 року у справі за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.03.2010 року.

Відповідно до чинного законодавства та судової практики авансові платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Тому п.10 договору, укладеного між сторонами про сплату штрафу у розмірі 100% від суми авансу за ухилення від укладення договору купівлі-продажу, є нікчемним, та не потребує визнання його недійсним, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 авансовий  платіж в розмірі 80 000 гривень. Це також обумовлено п. 7 попереднього договору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому                               (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з ч. 3 даної норми зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання.

В судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_2, який не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку, основний договір купівлі-продажу  неможливо було укласти в строк, передбачений п.1 Попереднього договору, тобто до 01 лютого 2011 року.

Письмова пропозиція ОСОБА_2 про укладення угоди про продовження терміну для укладення основного договору від ОСОБА_2 поступила тільки 25.08.2011 року, тобто після  відкриття судом провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.16 Попереднього договору, всі зміни і доповнення до нього оформляються письмовим додатковим договором, який є невід'ємною його частиною та підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено, що письмових додаткових договорів між сторонами не укладалося.

Отже, правові підстави для визнання зобов'язання, передбаченого п.1 Попереднього договору від 17 грудня 2010 р. такими, що є  продовженими до 1.10.2011 р., та зобов'язання ОСОБА_1 укласти основний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки відсутні.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в його користь 80000 гр., то вони безпідставні по мотивам нікчемності п.10 Попереднього договору.

На підставі ст.ст.570, 635 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

                                                  р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 80000 гр. авансу, 800 гр. судового збору та 60 гр. витрат на ІТЗ.

В решті позову відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір будинку та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.


          Головуючий                                                          Гутич П.Ф.

  • Номер: 2/390/448/15
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору 23.07.2015 зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.05.2015
  • Дата етапу: 09.03.2016
  • Номер: 6/461/172/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2015
  • Дата етапу: 05.08.2015
  • Номер: 22-ц/781/159/16
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору 23.07.2015 зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Рішення скасоване,ухвалене нове
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2015
  • Дата етапу: 10.02.2016
  • Номер: 6/522/336/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2017
  • Дата етапу: 02.06.2017
  • Номер: 6/487/96/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2017
  • Дата етапу: 19.06.2017
  • Номер: 6/487/97/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2017
  • Дата етапу: 19.06.2017
  • Номер: 6/161/298/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2019
  • Дата етапу: 11.06.2019
  • Номер: 6/161/413/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.07.2019
  • Дата етапу: 18.10.2019
  • Номер: 22-ц/802/1103/19
  • Опис: про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2019
  • Дата етапу: 09.12.2019
  • Номер: 6/487/303/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.11.2019
  • Дата етапу: 29.11.2019
  • Номер: 6/727/30/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2021
  • Дата етапу: 12.01.2021
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2011
  • Дата етапу: 15.09.2011
  • Номер: ц742
  • Опис: про визнання права власності в порядку спадкування за законом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2010
  • Дата етапу: 06.04.2011
  • Номер:
  • Опис: про позбавлення батьківських прав.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Ширяївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2011
  • Дата етапу: 17.10.2011
  • Номер: 2/199/11
  • Опис: про розлученя
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-500/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Гутич П.Ф. П.Ф.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2010
  • Дата етапу: 25.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація