Справа № 2-1529/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 "31" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайоний суд Запорізької області в складі:                     головуючого - судді   Дубровської Н.М.

                    при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину   будинку нажитого за час   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся   до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з   позовом до   ОСОБА_2, ОСОБА_3,   третя   особа   Бердянська   міська державна нотаріальна  контора про   визнання договору  дарування   недійсним,   визнання   майна  спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ  частину   будинку нажитого за час   шлюбу.

          При розгляді справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1   заявили клопотання про   виклик  у   якості свідка ОСОБА_5.

          Відповідач ОСОБА_1 0.1. та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання   у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 63 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказами показання свідка, який не може назвати джерела  своєї обізнаності щодо певної обставини.

          Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання про допит свідка задоволенню не підлягає, оскільки заявлене без додержання вимог ст. 136 ЦПК, де законодавцем вказано, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він   може  підтвердити.

          Крім наведеного,  представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання оформлене 04 березня 2011 року про витребування з КП БТІ  інвентаризаційної справи на домоволодінням № 5 по вул. Радищева в м. Бердянськ Запорізької області  та призначення  експертизи   по конструктивним елементам спірного домоволодіння.

          Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наведене вище клопотання представника позивача не обґрунтоване та не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством. Так у клопотанні не визначений перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, не зазначений перелік документів, що підлягають направленню до експертної установи для виконання експертизи. Крім того, суд, вважає   проведення експертизи не доцільною.

          Керуючись ст. ст. 63, 136, 144, 168, 212 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

          Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про допит свідка та про витребування з КП БТІ інвентаризаційної справи на домоволодіння № 5 по вул. Радищева в м. Бердянськ Запорізької області, призначення експертизи по конструктивним елементам спірного домоволодіння.

          Ухвала оскарженню не  підлягає.                                                             

Суддя:ОСОБА_7