Справа  № 1-162/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.11.2011   року   Суддя  Олександрівського  районного суду Кіровоградської області  Отян О.В. , розглянувши скаргу  приватного звинувачення голови СФГ «Дєдов» ОСОБА_1   про  порушення кримінальної справи відносно  ОСОБА_2  за ст.356  КК України ,-

                                                                   В С Т А Н О В И В  :

          Голова СФГ «Дєдов» ОСОБА_1  звернувся до суду  з скаргою приватного звинувачення  про  притягнення до кримінальної відповідальності  директора СТОВ «Агрофірма Ясенівська» ОСОБА_2  за ст.356 КК України  у зв»язку з тим , що він в період з   05.10.2011 року по 07.10.2011 року надав вказівку підпорядкованим працівникам  провести  блокування зернозбиральної  техніки  СФГ «Дєдов»з метою  перешкодити збиранню врожаю кукурудзи  на полі , площею –102 га , розташованому на території   Староосотської сільської ради , в результаті простою  заблокованої техніки  СФГ «Дєдов»спричинені матеріальні збитки у розмірі  119520 грн.

          Суддя, вивчивши матеріали скарги , приходить до висновку , що скаргу подано не за належністю з наступних підстав.

Згідно  ч.1 ст.27 ,ч.4 ст.98 КПК України - справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються суддею не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно  ч.2 ст.251 зазначеного Кодексу –суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Згідно п.7 ч.6 ППВСУ «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»№6 від 30.05.2008 року - рішення про направлення скарги за належністю прокурору суддя приймає у випадку , коли у скарзі йдеться про діяння, що переслідується в порядку публічного обвинувачення, тобто про злочини, які не зазначені у ч.1 ст. 27 КПК.

Враховуючи викладене , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 КПК України , суд  зобов'язаний порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину лише в межах своєї компетенції.

Межі такої компетенції  визначено у  ч. 1 ст. 27 КПК України ,де конкретно зазначено право   вирішити  питання  щодо порушення  кримінальної справи за скаргою приватного звинувачення і за  ст.356 КК України  щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

Так як  у даному випадку шкода  заподіяна  СФГ «Дєдов», тобто  юридичній  особі  , а не окремому  громадянину , суддя не  вправі вирішувати питання щодо порушення кримінальної справи, зобов'язаний направити скаргу  за належністю прокурору для  вирішення питання  щодо порушення кримінальної справи  .

          Керуючись ст.4, ст. 27 ч.1 ,ст.98 ч.4 ,ст. 251 ч.2 п.2  КПК  України  , суддя ,-

                                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Направити  скаргу  приватного звинувачення  голови СФГ «Дєдов» ОСОБА_1   про  порушення кримінальної справи відносно  ОСОБА_2  за ст.356  КК України  до  прокуратури Олександрівського району для  вирішення питання  щодо порушення кримінальної справи .

          Постанова  оскарженню не підлягає.

                  Суддя  :