П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/18393/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   

18 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:  Сторчака В. Ю.

суддів:  Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 18.09.2024 у виконавчому провадженні №74705734 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» 10200,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Відповідач - ОСОБА_2 направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року видано наказ №906/392/23, яким наказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, код ЄДРПОУ 37711948) направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23, виданого Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року. Боржник: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", стягувач: ОСОБА_1 . У п. 2 постанови вказано "Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів".

27.05.2024 за невиконання без поважних причин боржником рішення на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" постановою виконавця накладено штраф в сумі 5100 грн.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2024 у справі № 906/392/23 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 12.06.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Постановою від 12.09.2024 поновлено виконавче провадження №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23.

Також 12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено вимогу до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" стосовно невідкладного виконання рішення суду.

ОСОБА_1 18.09.2024 звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив, що рішення суду не виконано.

18.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за невиконання без поважних причин рішення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Вказану постанову підписано цифровим підписом Дідківського А.С. 18.09.2024 10:25:53.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист Товариства №18/09-04 від 18.09.2024 яким повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про направлення на адресу ОСОБА_1 супровідного листа від 18.09.2024 та про фактичне виконання в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 вих. №18/09-03 адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , фіскальним чеком від 18.09.2024 (16:48:06). Також зазначено, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, виконавче провадження ВП №74705734 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, що ним добровільно та належним чином було виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, однак відповідачем 18.09.2024 прийнято постанову про накладення штрафу у ВП №74705734 за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Звертаючись до суду з позовом позивач вважає, що ним добровільно, виконано рішення суду, примусове виконання якого здійснюється в межах такого виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою у якій просив закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 виконавче провадження ВП №74705734.

Виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Разом з тим, суд зауважує, що закінчуючи виконавче провадження із підстав, вказаних у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення приватним виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком приватного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як вірно вказав суд, вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець повинен встановити дві обставини:факт виконання чи невиконання рішення; у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Тобто, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Судовим розглядом встановлено, що на момент винесення приватним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу, жодних відомостей стосовно виконання суду надано не було.

Водночас, стосовно твердження представника позивача, що про виконання наказу суду приватного виконавця його було повідомлено листом від 18.09.2024, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки на момент винесення постанови про накладення штрафу, вони ще не були направлені, а тому не досліджувалися приватним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705734.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий  Сторчак В. Ю.

Судді    Граб Л.С.  Матохнюк Д.Б.