19.03.2025        

Справа № 331/651/25

Провадження № 1-кс/331/540/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року                                                           м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,  розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025082080000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_3  за погодженням із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025082080000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.01.2025 приблизно о 04-00 год., у дворі будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила підпал автомобілю "Mitsubishi L200" д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , 1974 р.н., який являється війсковослужбовцем НГУ(в/ч НОМЕР_2 ) та використовує автомобіль для виконання службових завдань щодо спротиву збройній агресії РФ.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 .

Так встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка України ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

13.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого вилучено предмети, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A», IMEI1:  НОМЕР_3 ; IMEI2:  НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки та моделі «Huawei Y5 2019» IMEI1:  НОМЕР_5 , IMEI 2:  НОМЕР_4 ;банківська карта:  НОМЕР_6 ;банківська карта: НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 13.03.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, зокрема: мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A», IMEI1:  НОМЕР_3 ; IMEI2:  НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки та моделі «Huawei Y5 2019» IMEI1:  НОМЕР_5 , IMEI 2:  НОМЕР_4 ;банківська карта:  НОМЕР_6 ;банківська карта: НОМЕР_7 .

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12025082080000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

13 березня 2025 року слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенантом юстиції  ОСОБА_8  проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначений в протоколі обшуку.

13 березня 2025 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 березня 2025 року о 12 год 40 хв слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9   – ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

13 березня 2025 року мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A», IMEI1:  НОМЕР_3 ; IMEI2:  НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки та моделі «Huawei Y5 2019» IMEI1:  НОМЕР_5 , IMEI 2:  НОМЕР_4 ;банківську карту:  НОМЕР_6  табанківську карту: НОМЕР_7 , визнано речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

Крім того, з протоколу огляду від 13 березня 2025 року вбачається, що слідчим були оглянуті мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A», IMEI1:  НОМЕР_3 ; IMEI2:  НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки та моделі «Huawei Y5 2019» IMEI1:  НОМЕР_5 , IMEI 2:  НОМЕР_4 ;банківська карта:  НОМЕР_6  табанківська карта: НОМЕР_7 та зазначено, що вказані речі мають значення для досудового розслідування, тому вказані предмети містять на собі ознаки речового доказу.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;  спеціальної конфіскації;  конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5. Оцінка та мотиви суду

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, з урахуванням наявності обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для призначення судових експертиз, беручи до уваги, що вилучене майно, зокрема електронні пристрої не є предметами першої необхідності, тому накладення арешту на майно та тимчасове обмеження у праві користування ним суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить тому, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025082080000112 від 21.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 13.03.2025 під час обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки та моделі «Redmi 9A», IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки та моделі «Huawei Y5 2019» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- банківська карта: НОМЕР_6 ;

- банківська карта: НОМЕР_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді  може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. 

 Слідча суддя                                                                           ОСОБА_1