Справа №1-50

2008 року

ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю прокурора         САВЧУКА В.В.

та адвоката                ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ок'юалл, Дрокієвського району, республіка Молдова, жителя с.Вербка, Крижопільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

     Неповнолітній ОСОБА_1, 1990 року народження, житель с.Вербка, Крижопільського району, Вінницької області в ніч з 13 на 14.01.2008 року в с.Слобода-Підлісівська, Ямпільського району, Вінницької області шляхом вільного доступу, підійшов до домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів скоїв крадіжку спортивного велосипеда «AZIMUT», вартістю 850 гривень та боксерської груші, вартістю 50 гривень, які належали ОСОБА_3., завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

     Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає в с.Вербка, Крижопільського району, Вінницької області. 13.01.2008 року він разом з ОСОБА_4. Був запрошений на день народження до дитини їхнього спільного знайомого ОСОБА_5. Біля 23 години ночі вони разом з ОСОБА_5. Пішли щедрувати в с.Слободу-Підлісівську. Йдучи селом, вони зайшли до домоволодіння ОСОБА_3, де защедрували, однак нікого не було вдома. Там він побачив спортивний велосипед синього кольору, який був спертий до будинку і вирішив пізніше прийти сюди і викрасти його. Далі вони зайшли ще в один будинок, де защедрували і потім пішли по домівках. Після цього, він, йдучи з ОСОБА_4 до нього додому, на відстані приблизно 150-200 метрів від будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1. Сказав ОСОБА_4 Трохи почекати, а сам зайде до свого знайомого, але до кого, не сказав. Потім він підійшов до домоволодіння ОСОБА_3, через відкриті ворота зайшов на подвір'я і пішов до будинку, де стояв велосипед. Проходячи подвір'ям, він побачив боксерську грушу, причіплену до металевої перекладини, яку він вирішив викрасти. Потім він взяв велосипед, який викачав на дорогу, де стояв ОСОБА_4, сказавши тому, що це його знайомий позичив велосипед, після чого знову повернувся до будинку ОСОБА_3, де зняв з перекладини боксерську грушу і поніс її до місця, де його чекав ОСОБА_4, сказавши тому, що бокесерську грушу йому подарував знайомий за те, що він защедрував. Даний велосипед та боксерську грушу він повернув господарю. В скоєному розкаявся.

     Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявами ОСОБА_3(а.с.2,49); протоколами огляду місця події (а.с.4,7); довідкою СТ «Ринок-коопторг» м.Ямпіль (а.с.13); рахунком-фактурою (а.с.14); протоколом допиту потерпілого (а.с.16); протоколами допиту свідків: ОСОБА_5 (а.с.17), ОСОБА_6 (а.с.18), ОСОБА_4 (а.с.19), ОСОБА_7 (а.с.21), ОСОБА_8 (а.с.22), ОСОБА_9 (а.с.39), ОСОБА_10 (а.с.40); протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.23); фототаблицями (а.с.24-26); вимогою (а.с.37); довідкою-характеристикою (а.с.38); копією постанови (а.с.43-44); довідкою ВКМСД Крижопільського РВ УМВС (а.с.45); протоколами огляду речових доказів (а.с.50, 52), з якими підсудний згідний у повному об”ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують вину підсудного у повному об”ємі.

     Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

     При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що злочин скоїв у неповнолітньому віці, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, дані обставини суд відносить до пом”якшуючих вину обставин.

     До обтяжуючих вину обставин суд відносить негативні характеристики підсудного.

     З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.104 КК України і звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

     Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

     ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ч.1 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

     На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

     Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

     Речові докази: велосипед «AZIMUT» та боксерську грушу передати за належністю потерпілому ОСОБА_3.

     Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд.

              ГОЛОВУЮЧИЙ        підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу          “____” ______________ 2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА