17 листопада 2011 р.

Справа № 2-3524/11

ряд. стат. звітн. –26

код суду - 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

17  листопада  2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача  Печунка В.О.

представника відповідача ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Демарк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором   № 74-067 від 19.03.2008 року в сумі 26579,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 265,79 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

          Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2008  року між Банком «Демарк»та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 74-067, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі  10000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 24% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 18 березня 2010 року, а позичальник зобов’язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця в сумі 578 грн. Відповідачем зобов’язання за договором належним чином не виконуються, ним не здійснено жодного погашення заборгованості за кредитом. В зв’язку з цим станом  на 12.09.2011 року  борг відповідача перед банком складає 26579,00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнає, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту, відповідачем порушено його умови, однак нарахована сума є занадто великою. Раніше банк вже звертався в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позов було залишено без розгляду.На той час сума боргу була біля 13000 гривень, і цю суму він визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, 19 березня 2008  року між Банком «Демарк»та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 74-067, відповідно до положень та умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі  10000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 24% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 18 березня 2010 року.

Позичальник зобов’язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця в сумі 578 грн.

Банком зобов’язання за Договором виконані належним чином. Надання позичальнику суми кредиту в повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 74-067 (#26038516) від 19 березня 2008 року, за якою кошти в сумі 10000 гривень було видано позичальнику готівкою.

Відповідачем зобов’язання за договором належним чином не виконуються, ним не здійснено жодного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку суми боргу за кредитом, наданому ОСОБА_3, станом  на 12.09.2011 року  борг відповідача перед банком складає 26579,00 грн. Дана сума боргу складається з заборгованості за кредитом в сумі 10000 гривень, заборгованості по відсотках за період з 19.03.2008 року по 12.09.2011 року в сумі 8492,66 гривень, пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2284,15 грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 2442,19 гривень, щомісячної комісії в сумі 2100,00 гривень та штрафу в сумі 1260,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст.. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову  суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Виникші правовідносини випливають з договірних зобов’язань та регулюються цивільним законодавством України.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.          

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,  625, 651, 1048-1050, 1054  ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву  задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»26579,00 грн.  боргу за кредитним договором № 74-067 від 19.03.2008 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»витрати по сплаті судового збору в сумі 265,79 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                      І.І.Котубей