Справа№  2-3768/11

РІШЕННЯ

іменем України

20.10.2011року  місто Суми                             Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Рунова В.Ю., при секретарі – Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

                                                            в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2008р. позивач та ОСОБА_2 уклали договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті № 0005625/06/1902/08, предметом якого є страхування автомобіля «Ореl», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 25.07. 2008 р. в м. Суми по вул Леваневського сталося зіткнення автомобіля «Ореl», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Москвич», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні ушкодження. 28.07.2008 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про факт настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 20.08.2008 р. на підставі Страхового акту № 1901/06/0414/5192 від 20.08.2008 р., з врахуванням Звіту № 3358 від 13.08.2008 р., здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 268 грн. грн. 80 коп. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Просять стягнути з відповідача в порядку регресу 7 268 грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Вислоух А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, хоча і не заперечує факт вини в дорожньо-транспортній пригоді. Вказав, що на даний  час відсутні кошти на відшкодування шкоди, а його дохід складається лише з пенсії.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2008 р. між ЗАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 укладено Договір №06/0005625/1902/08 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та добровільного страхування водіїв і пасажирів від нещасник випадків на транспорті автомобіля ОPEL Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до вказаного Договору до керування транспортним засобом допущено ОСОБА_4 (а.с.4). Автомобіль ОPEL Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3, який Довіреністю від 28.01.2008 р. уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продати, передавати в оренду (позичку) керувати цим автомобілем на період дії цієї довіреності – до 28.01.2011 р. (а.с.5-6, 9).

25.07.2008 р. в м. Суми по вул. Леваневського сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ореl», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Москвич», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.12-14).

28.07.2008 р. в філію ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Суми звернувся ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10-11).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.(а.с.15).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди володільцю транспортного засобу - автомобіля ОPEL Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдано матеріальний збиток у розмірі 7268,80 грн. (а.с.17-35).

22.08.2008 р. відповідно до Страхового акту № 1901/06/0414/5192 та Розрахунку суми страхового відшкодування здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 268 грн. 80 коп. (а.с. 76-77).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, а на його користь з відповідача підлягає стягнення в рахунок виплаченого страхового відшкодування матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 268 грн. 80 коп. та понесені судові витрати : судовий збір у розмірі 72 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  212, 214 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд ,-

                                                            в и р і ш и в:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» в рахунок виплаченого страхового відшкодування 7 268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 72 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя                                                                      В.Ю. Рунов