Справа № 2-а-529/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства  «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа — Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

          01 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

          Згідно з рішенням Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 04 серпня 2008 року №43-V ці 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами були виділені у окреме господарство, якому  присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1, та вказано Комунальному підприємству «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»(далі —відповідач, Овідіопольське РБТІ) внести зміни до технічної документації та видати «свідоцтво на право власності гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.»

          Для реалізації цього рішення позивач 17 серпня 2011 року звернувся до Овідіопольського РБТІ із заявою «Про виділення в окреме господарство житлового будинку по АДРЕСА_1», але відповідач своїм листом від 23 серпня 2011 року №2208  відмовив у позитивному вирішенні питання по цій заяві.

          Позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати його внести зміни до технічної документації та видати свідоцтво про право власності гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

          Позивач та третя особа звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач зазначив про підтримання заявленого ним позову, а третя особа заявила про свою згоду з цим позовом.

          Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки його представника суд не повідомив.  

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України»від 11 лютого 2010 року N1878-VI встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого  майна проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07 лютого 2002 року (далі –Тимчасовий порядок), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: б) органами приватизації: в) Державним управлінням справами.

БТІ можуть проводити підготовку документів для видачі свідоцтва про право
власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства (п.8.3. Тимчасового порядку).

Згідно з п.11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24 травня 2001 N 127 (далі –Інструкція), передбачено, що унесення поточних змін до інвентаризаційних документів проводиться бюро технічної інвентаризації у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №1670,  позивачу на праві власності належить 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

          Згідно з рішенням Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 04 серпня 2008 року №43-V ці належні позивачеві 33/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами були виділені у окреме господарство, якому  присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1, та вказано Комунальному підприємству «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»внести зміни до технічної документації та видати «свідоцтво на право власності гр.ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1».

          18 серпня 2011 року за вх.№7391 позивач звернувся до Овідіопольського РБТІ із замовленням про проведення поточної інвентаризації та просив виділити в окреме господарство житловий будинок під АДРЕСА_1.

          Своїм листом від 23 серпня 2011 року №2208 відповідач фактично відмовив позивачеві у виконанні його замовлення та з посиланням на ст.ст. 183, 364 ЦК України роз'яснив позивачу, що із спільного майна можливо здійснювати виділ частки, що є у спільній частковій власності. При цьому право часткової власності на будинок не припиняється, нова адреса не надається.

          Вирішуючи даний позов суд звертає увагу на певну суперечливість рішення Новоградівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 04 серпня 2008 року №43-V, оскільки ним передбачено частку позивача у спільному майні «виділити у окреме господарство»з наданням нової адреси. Зміст поняття «господарство»стосовно об’єкта нерухомості є незрозумілим, але вбачається, що фактично мова йдеться не про виділ частки позивача (розмір та склад якої вже визначений), а про поділ спільного майна.

          Так, відповідно до п.2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Але без огляду на надходження 18 серпня 2011 року замовлення позивача на проведення поточної інвентаризації, відповідач адміністративну послугу з проведення технічної інвентаризації належного позивачеві майна не проводив, а лист відповідача від 23 серпня 2011 року №2208 не містить встановлених законодавством конкретних підстав відмови відповідача у її проведенні. Така бездіяльність відповідача є неправомірною.

          Оскільки будь-які інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення наявності конкретних змін нерухомого майна позивача не проводились, а БТІ можуть проводити тільки підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності, цей позов в частині зобов’язання відповідача внести зміни до технічної документації та видати свідоцтво про право власності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 11, 158-163 КАС України, на підставі ст.ст. 15, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України»від 11 лютого 2010 року N1878-VI, пунктів 8.1 та 8.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07 лютого 2002 року, пунктыв 1.2, 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24 травня 2001 N 127, п.2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»щодо непроведення поточної інвентаризації нерухомого майна на замовлення ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року за вх.№7391.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

          Суддя                                                                      Є.Л.Бичковський