УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "18" жовтня 2006 р. Справа № 14/2645
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Костриці О.О.
при секретарі Маринченко І.А.
за участю представників сторін
від позивача Тичина С.І. дов. від 07.06.2006р. (була пристуня в судовому засіданні13.10.2006р.)
від відповідача Бондарчук А.М. дор. № 10 від 01.04.2004р.(був пристуній в судовому засіданні 13.10.2006р.),
Фарафонов С.Л. дор. № 9 від 01.04.2004р.(був пристуній в судовому засіданні 13.10.2006р.)
представник прокуратури: Новотурова С.В. посв. № 28 від 03.04.2006р. (була пристуня в судовому засіданні 13.10.2006р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)
про стягнення 1870 грн.
Відповідно до ст. 150 КАС України, в судовому засіданні 13.10.2006р. оголошувалась перерва до 18.10.2006р.
Прокурором пред'явлено позов в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 1870,00 грн., накладених за правопорушення на ринку цінних паперів.
Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві (а.с. 53-57).
В засіданні суду 13.10.2006р., представник відповідача подав доповнення до відзиву, в якому позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві та доповненні.
Представник позивача та прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови від 24.03.2005р., складеної уповноваженою особою позивача (а.с. 5), у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (відповідач у справі) було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Як вбачається з акту від 04.04.2005р. № 72-ЖИ (а.с. 7) про правопорушення на ринку цінних паперів, Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" несвоєчасно подало до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливу інформацію про зміни в персональному складі службових осіб емітента, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та п. 3.1 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2000р. № 5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України від 28.02.2000р. за № 108/4329 (із змінами).
Представник відповідача підписав вищезазначений акт з врахуванням заперечень викладених в поясненнях (а.с. 9).
Згідно постанови № 72-ЖИ від 11.04.2005р., за несвоєчасне надання інформації, до відповідача було було застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача про, що свідчить його підпис на зазначеній постанові (а.с.11).
Відповідачем 20.04.2005р. та 25.05.2005р. було подано дві скарги за №№ 369/07,493/07 на постанову № 72-ЖИ від 11.04.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 13,14, 17,18).
Зазначені скарги відповідача позивач листами від 23.05.2005р. та 23.06.2005р. залишив без розгляду, з підстав викладених у ньому (а.с. 15,19).
Згідно постанови від 09.09.2005р., складеної уповноваженою особою позивача (а.с. 20), у відношенні відповідача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Як вбачається з акту від 19.09.2005р. № 253-ЖИ (а.с. 21 про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач несвоєчасно опублікував (25.03.2005р.) в офіційній газеті фондової біржі "Бюлетень. Цінні папери України" № 67-68 (1389-1390) інформацію про зміни, що відбувалися в його господарській діяльності і впливають на вартість цінних паперів або розмір доходу по них, а саме про зміни у персональному складі службових осіб, що відбулися за рішенням загальних зборів акціонерів від 18.03.2005р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та п.п. 3.6 Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Комісії від 10.02.2000р. № 5 (із змінами та доповненнями).
Представник відповідача від підпису акту відмовився.
Згідно постанови № 253-ЖИ від 29.09.2005р., за несвоєчасне надання інформації, до відповідача було було застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача, про що свідчить його підпис на зазначеній постанові (а.с. 22).
Відповідачем 06.10.2005р. було подано скаргу за №895/07 на постанову № 253-ЖИ від 29.09.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 64-66).
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішенням за № 750 від 23.12.2005р. залишила без змін постанову позивача № 253-ЖИ від 29.09.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а скаргу відповідача без задоволення (а.с. 25-27).
Розпорядженням позивача за № 153-ЖИ від 29.09.2005р. (а.с. 30) відповідача було зобов'язано усунути у термін до 01.05.2006р. порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", оскільки голова наглядової ради ВАТ "Верстатуніверсалмаш" Дудік В.С., члени наглядової ради Красножон В.М. і Сергеєв О.Г. не є акціонерами товариства та до 01.05.2006р. письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження.
Розпорядженням позивача № 154-ЖИ від 29.09.2005р. (а.с. 29) відповідача було зобов'язано усунути у термін до 01.05.2006р. порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", оскільки статут ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (нова редакція), зареєстрований Житомирським міськвиконкомом від 04.04.2005р. за № 13051050001001066 не відповідає вимогам чинного законодавства а саме: не містить порядку прийняття рішень ревізійною комісією; статутом не віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів питання щодо прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів; статут не передбачає порядку доведення до відома всіх акціонерів рішення про зміни у порядку денному загальних зборів акціонерів; статутом не передбачено порядку повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів шляхом друкування загального повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного та до 01.05.2006р. письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження.
Розпорядженням позивача № 155-ЖИ від 29.09.2005р. (а.с. 28) відповідача було зобов'язано усунути у термін до 01.05.2006р. порушення вимог абз. 2 п. 2 ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", оскільки умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 24/2 від 31.12.2002р. з незалежним реєстром ТОВ філія "Реєстраційна компанія "Луком" не затверджені в порядку, визначеному статутом та до 01.05.2006р. письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження.
Розпорядженням позивача № 5-ЖИ від 02.02.2006р. (а.с. 31) відповідача було зобов'язано усунути у термін до 01.05.2006р. порушення вимог пункту 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 31.07.1998р. № 95 (із змінами та доповненнями): акціонерне товариство в термін до 31.12.2003р. не привело сертифікати акцій до вимог цього Положення та до 01.05.2006р. письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження.
Згідно постанови від 04.05.2006р., складеної уповноваженою особою позивача (а.с. 32), у відношенні відповідача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням № 2074337 (а.с. 33), з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Як вбачається з акту від 15.05.2006р. № 92- ЖИ (а.с. 34) про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери: № 153-ЖИ від 29.09.2005р., № 154-ЖИ від 29.09.2005р., № 155-ЖИ від 29.09.2005р., № 5-ЖИ від 02.02.2006р., винесених позивачем.
Представник відповідача для підписання вищезазначеного акту не з'явився.
Оскільки порушення, зазначені в акті від 15.05.2006р. усунуті не були, до відповідача було застосовано штрафну санкцію, а саме: згідно постанови № 92-ЖИ від 23.05.2006р. накладено штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн., дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується супровідним листом позивача від 23.05.2006р. (а.с. 37).
Відповідач зазначену постанову в установленому порядку не оскаржив.
Розпорядженням позивача за № 157-ЖИ від 29.09.2005р. (а.с. 38) відповідача було зобов'язано усунути у термін до 05.01.2006р. порушення вимог пункту 1.16 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 31.07.1998р. № 95 (із змінами та доповненнями): акціонерне товариство в термін до 31.12.2003р. не привело сертифікати акцій до вимог цього Положення та до 05.01.2006р. письмово проінформувати позивача про виконання цього розпорядження.
Згідно постанови від 13.01.2006р., складеної уповноваженою особою позивача (а.с. 39), у відношенні відповідача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, дана постанова була направлена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням № 1745408 (а.с. 40), з вимогою з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів.
Як вбачається з акту від 23.01.2006р. № 9- ЖИ (а.с. 41) про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідач не виконав розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери № 157-ЖИ винесеного 29.09.2005р. позивачем.
Представник відповідача для підписання вищезазначеного акту не з'явився.
Оскільки порушення, зазначені в акті від 23.01.2006р. усунуті не були, до відповідача було застосовано штрафну санкцію, а саме: згідно постанови № 9-ЖИ від 02.02.2006р. накладено штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., дана постанова була отримана представником відповідача про, що свідчить його підпис на зазначеній постанові (а.с. 46).
Відповідач зазначену постанову в установленому порядку не оскаржив.
Таким чином, загальна сума штрафних санкцій складає 1870,00 грн.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та доповненнях до нього (а.с. 53-57,74-76), відхиляються судом як необгрунтовані, оскільки відповідач не надав суду доказів скасування постанов про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, у встановленому законодавством порядку. Крім того, посилання відповідача на те, що постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №72-ЖИ від 11.04.2005р., №253-ЖИ від 29.09.2005р., №9-ЖИ від 02.02.2006р.,№92-ЖИ від 23.05.2006р., повинні виконуватись з дотриманням положень розділів IV,V Кодексу України про адміністративні правопорушення, також є не обгрунтованими, оскільки за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, зазначена норма закріплена також в рішенні Конституційного суду України у справі № 1-22/2001 від 30.05.2001р.
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", м.Житомир, вул. Корольова, 132, ідентифікаційний код 00222172 в дохід державного бюджету України (УДК м. Житомира р/р 31118106600002 код 22062319 МФО 811039) - 1870,00 грн. штрафних санкцій.
Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Костриця О.О.