РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2011 року                                                      Справа № 2-4741/11                                                   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 881282/ФЛ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000.00 грн. зі сплатою відсотків за відсотковою ставкою у розмірі 3,2 % на місяць строком до 17.08.2011.

Позичальник зобов’язання за договором не виконує, в зв’язку з чим, станом на 31.12.2010 виникла заборгованість в розмірі 34 246 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився, зазначивши у позовній заяві про підтримання позову та розгляду справи за його відсутності.   

Відповідач до судового засідання не з’явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   

З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.   

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 881282/ФЛ в розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків із розрахунку відсоткової ставки в розмірі 3,2 % на місяць строком до 17.08.2011.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно до п.4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, позичальник сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. 00 коп.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31 грудня 2010 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 246 грн. 71 коп., яка складається з наступного: непогашений кредит у сумі 14 468 грн. 95 коп., несплачені відсотки –15 121,07 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –4296,69 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повергнення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 34 246,71 грн.

        Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 342,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.   

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за кредитним договором № 881282/ФЛ  від 21 серпня 2008 року в розмірі 34246 (тридцять чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 71 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»судовий збір в сумі 342 (триста сорок два) грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.   

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем  в апеляційному порядку.

Суддя: