Справа № 1-163/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року                                                                                               м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:          

    головуючого  - судді Іванченка Я.М.,

    секретаря        -      Пастух І.О., Докійчук Н.О.

    за участю прокурора  -  Ярошенко О.М.,

    захисників  -  ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Есека (Камерун), громадянина Камеруну, освіта незакінчена вища, студента першого курсу ОНАЗ м. Одеси, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

       - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, –

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Кумба (Камерун), громадянина Камеруну, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

       - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, –

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Дуала (Камерун), громадянина Камеруну, освіта середня-спеціальна, студента підготовчого курсу ОНАЗ м. Одеса, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

       - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в магазині «Київстар», що по вул.. Соборній в м. Вінниці познайомився з ОСОБА_6 В ході розмови дізнавшись, що останній займається виготовленням та продажем дорогоцінних металів та каміння, в ОСОБА_3 виник умисел, шляхом обману, під приводом отримання оплати за діаманти заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6. З цією метою ОСОБА_3 розпочав товаришувати з останнім та ввійшов до нього в довіру.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння грошима ОСОБА_6, при цьому зробивши план спільних злочинних дій, відповідно до якого вони мали підготувати макет грошей (куклу) та в ході проведення продажу останньому дорогоцінного каміння передати йому макет пачок з грішми.

Так, 11.04. 2009 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дістали заздалегідь підготовлений папір та за допомогою ножа для паперу порізали аркуші паперу за розміром купюри номіналом 100 доларів США. Після чого, склали аркуші один на одний, а зверху і знизу поклали купюри номіналом по 100 доларів США, посипали їх дитячою присипкою «Джонсонс-бейбі», скріпили скотчем та поклали у валізу. Того ж дня, з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля готелю «Україна», що по вул.. Соборній у м. Вінниці зустрілись з ОСОБА_6, який приїхав на власному автомобілі марки «Мерседес S 500». Після цього, діючи спільно, згідно раніше розробленого плану шахрайства, ОСОБА_3 сів на місце, що біля водія, а ОСОБА_4 з валізою в руках сів на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_3 запевнивши, що діаманти знаходяться у нього сказав, щоб ОСОБА_6 показав гроші, на що останній, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав пачки грошей по 50 тисяч доларів США кожному на суму 385 000 грн., при офіційному курсу гривні до 100 доларів США 770 грн. ОСОБА_3 передав одну пачку грошей ОСОБА_4 перерахував гроші в пачці, що була у нього, змотав її скетчем, непомітно для ОСОБА_6 підмінив гроші на заздалегідь приготовлений ним макет грошей та передав власнику. Після чого, вийшов з автомобіля нібито за діамантами. В цей час ОСОБА_4 перерахував гроші в другій пачці, змотав її скетчем та непомітно для потерпілого підмінив гроші на приготовлений ними макет грошей і віддав власнику. Оскільки ОСОБА_3 довгий час не повертався з обіцяними діамантами, то ОСОБА_4 вийшов з автомобіля під приводом знайти останнього. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли та розпорядились викраденими грошима на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 770000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованих злочинах визнав частково, надав показання, що він приїхав в Вінницю до свого друга ОСОБА_7 в кінці березня, щоб обговорити з ним своє навчання в Німеччині. Ввечері він зустрів ОСОБА_3 так називав себе ОСОБА_3, у якого при собі було дві сумки з бумагою форми А-4. Він допомагав ОСОБА_3 різати бумагу, проте він не знав для чого це робить, так як ОСОБА_3 про це йому не повідомив. Наступного дня ОСОБА_3 запропонував йому прогулятися, на що він погодився. Вони під’їхали до ресторану «Макдональдс», де ОСОБА_3 зателефонував комусь з мобільного телефону, після чого під’їхав автомобіль «Мерседес», в який вони сіли. Він сів позаду, ОСОБА_3 –попереду. ОСОБА_3 обговорив з водієм «Мерседеса»якісь питання, вони розмовляли російською чи українською мовою. Далі ОСОБА_3 з водієм автомобіля вийшли з авто і направились до будинку. Водій з ОСОБА_3 зайшли в будинок,  де також був брат потерпілого, якому ОСОБА_3 дав чемодан. Потім ОСОБА_8 відвіз їх на автомобілі «БМВ»до ресторану «Макдональдс», далі він з ОСОБА_3 на таксі поїхав до ОСОБА_3 дав йому гроші, на його запитання де ОСОБА_3 взяв гроші, останній повідомив, що гроші йому дав ОСОБА_8. Далі ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_8 сказав, що їм потрібно поїхати. ОСОБА_3 сказав, що хоче віддати чемодан своєму знайомому з Азербайджану та сказав, що в чемодані знаходиться бумага. ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 7000 доларів США для оплати квартири ОСОБА_5 і ОСОБА_3. Він не знає скільки разів і в якій сумі ОСОБА_3  давав гроші ОСОБА_5 Крім того, відмітив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, однак вказав, що його використав його друг ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих злочинах не визнав, надав показання, що він показав своєму другу ОСОБА_3, так називав себе ОСОБА_3, магазин по продажу мобільних телефонів, де його знайомий на ім’я ОСОБА_8. В магазині ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обмінялись телефонами. Коли він запитував ОСОБА_3, які у нього справи з ОСОБА_8, той відповів, що це його не стосується. Він навчався в Одесі, проте іноді приїздив у Вінницю до друзів. У Вінниці він мешкав у ОСОБА_3. 30.03.2011 року вночі до квартири повернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сказав, що його потрібно терміново відвезти в Київ. Він погодився їхати з ними. З Києва вони на таксі поїхали до Одеси. В перший день грошей у ОСОБА_3 він не бачив, наступного дня ОСОБА_3 дав йому 3000 доларів США для того, щоб він відправив переказом їх додому в Камерун, так як у нього була банківська карточка, пізніше ОСОБА_3 дав йому ще 2000 доларів США, щоб знову переказати додому. Він зрозумів, що ці кошти ОСОБА_3 заробив у Вінниці нечесним способом. ОСОБА_4 він бачив лише кілька разів, ні про що, що б могло стосуватися даної  справи він з ним не розмовляв.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_3, наданими ним на досудовому слідстві встановлено, що він приблизно в лютому-березні 2009 року познайомився з ОСОБА_6 і розпочав з ним  товаришувати. ОСОБА_6 має фірму по виготовленню дорогоцінного каміння. Кілька разів він брав в борг гроші у ОСОБА_6 в сумі 600 грн. З ОСОБА_6 він познайомився через його рідного брата ОСОБА_8 у магазині «Київстар». Потім вони почали з ним розмовляти про фальшиві гроші в сумі 600000 доларів США або один мільйон. Він сказав, що зможе знайти такі гроші. Тоді вони домовилися, що він продасть фальшивих 100000 доларів США за 50000 доларів США. Потім він зателефонував своєму другові на ім’я ОСОБА_4 і запросив його приїхати у Вінницю, де він проживав у свого друга ОСОБА_3. ОСОБА_4 приїхав. Тоді він та ОСОБА_4 після того, як ОСОБА_6 дав 2 тисячі доларів США на дорогу в Камерун, щоб він привіз фальшиві гроші. Тоді вони придумали обманути ОСОБА_6. Купили папір та ОСОБА_4 порізав папір розміром 100-доларової купюри. Склав папір та зверху та на низ поклав 100 доларові купюри, а він замотав скетчем. ОСОБА_4 поклав у заздалегідь приготовлений ним чорний чемодан –«куклу». Хто посипав присипкою, він не бачив та не знає. Того ж вечора йому зателефонував ОСОБА_6 і запропонував зустрітись. Вони зустрілись біля «Макдональдс», куди ОСОБА_6 приїхав на автомобілі. Вони сіли у автомобіль та поїхали у невідомому йому напрямку. Вони приїхали до будинку, де був брат ОСОБА_6 –ОСОБА_8. ОСОБА_4 поклав чемодан. ОСОБА_8 відкрив і закрив його, після чого дав йому 50000 доларів США. При передачі грошей ОСОБА_6 не було, потім ОСОБА_6 відвіз їх у місто до ресторану «Макдональдс»і вони приїхали додому. ОСОБА_4 поділив гроші, йому дав 15 тисяч  доларів США. Потім вони викликали таксі і поїхали в м. Київ, по дорозі ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 8 000 доларів США. ОСОБА_5 дали гроші тільки для того,щоб допомогти матеріально. У м. Києві вони сіли у інше таксі і поїхали у м. Одесу. Зазначив, що ОСОБА_4 дав йому гроші в сумі 10000 доларів США, щоб він дав ОСОБА_3, а ОСОБА_3 мав дані гроші переслати родичам ОСОБА_4 у Камерун.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину,  їхня вина  повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він з підсудними раніше не був не знайомий. Так, він познайомився з ОСОБА_3 в приміщені магазин «Київстар»по вул. Соборній в м. Вінниці його брат ОСОБА_9 познайомив з чоловіком, який назвався ОСОБА_10 Чоловік був африканцем. Чоловік сказав, що він нещодавно приїхав в Україну, щоб займатися бізнесом, на що він повідомив, що він займається ювелірними виробами, після чого ОСОБА_10 сказав, що може для нього дістати діаманти з Африки по вигідній для нього ціні. Вони обмінялися телефонними номерами. На протязі десяти днів ОСОБА_10 періодично телефонував йому. 11.04.2009 року вдень до нього знову зателефонував ОСОБА_10, сказав, що діаманти в нього і запропонував зустрітися 0 21:30 біля готелю «Україна»в м. Вінниці. Він приїхав у вказане місце близько 21:00 на своєму автомобілі «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_10 прийшов о 21:30 год., з ним був ще один незнайомий йому чоловік негроїдної раси, який не представився. ОСОБА_10 сів на переднє сидіння, незнайомець -  на заднє. Він дав ОСОБА_10 гроші дві пачки по 50000 доларів США, купюрами по 100 доларів. ОСОБА_10 перерахував гроші, перемотав їх непрозорим скетчем та повернув йому, другу пачку перераховував незнайомець. ОСОБА_10 вийшов з машини і пішов в бік готелю «Україна»за діамантами. Коли вони з незнайомцем, який сидів в автомобілі зачекали на ОСОБА_10 біля 30-40 хвилин, незнайомець вийшов з машини, сказавши, що піде подивитися, де забарився ОСОБА_10. Зачекавши на обох них біля однієї години, він вирішив їхати додому, коли поглянув на гроші, то помітив, що його обманули. Він намагався знайти шахраїв власними силами, однак це йому не вдалося, тому 23.04.2011 він звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що він познайомився з чоловіком на ім’я ОСОБА_10, яким в подальшому виявився ОСОБА_3, в магазині «Київстар», що по вул. Соборній, 99-А в м. Вінниці. Він познайомив свого брата ОСОБА_6 з ОСОБА_3. Останній пообіцяв придбати для брата дорогоцінне каміння за вигідною ціною. 11.04.2011 року до нього зателефонував його брат і сказав, що його друг ОСОБА_10, яким в подальшому виявився ОСОБА_3, його обманув, забравши у нього гроші.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, наданими ним на досудовому слідстві, встановлено, що він познайомився з ОСОБА_5 близько 10 чи 11 років тому, вони товаришували, поки він не переїхав до України. Через деякий час ОСОБА_5 теж почав навчатися в Україні в м. Одесі. Час від часу вони їздили один до одного в гості. ОСОБА_5 познайомив його з хлопцем на ім’я ОСОБА_3. Одного разу до нього приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_3 і сказали, що поживуть у нього, на що він не заперечував. З ними він проводив мало часу, так як навчався.  Одного дня, ввечері, коли він прийшов додому, то побачив, що крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ще один невідомий йому чоловік. ОСОБА_3 сказав, що незнайомця звуть ОСОБА_4, що він турист, а у Камеруні –він приватний підприємець. ОСОБА_4 залишився переночувати. Наступного дня він поїхав в Одесу, щоб придбати квитки у Камерун, однак квитків не придбав. Коли повернувся у Вінницю, то ОСОБА_5 вдома не було, ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5 на дискотеці, про ОСОБА_4 він не запитував. Приблизно о 04-05 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 повернулись додому, потім ОСОБА_3 сказав, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їдуть у м. Київ. ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі біля 8 тисяч доларів США і пояснив, що це гроші ОСОБА_4 і попросив перевести їх його мамі у Камерун, частину грошей сказав залишити собі, оскільки вони довгий час проживали у нього за його рахунок. Оскільки він має право переказувати за один раз не більше 1200 доларів США і не більше двох разів на день, він пересилав по 1200 доларів США біля 4-5 разів через «Приватбанк», що по вул. Пирогова в м. Вінниці. ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він більше не бачив і не спілкувався з ними. 30.04.2009 року працівники міліції повідомили йому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину. У нього було вилучено гроші в сумі 650 доларів, 2000 доларів США, які йому дав ОСОБА_3. Як пояснив йому працівник міліції, дані гроші належали невідомому йому чоловікові, на що він злякався та сказав, що гроші йому переказала його дівчина з Туреччини. Про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_6, він не знав, вони йому про це нічого не розповідали.  (а.с.95)

Крім того вина підсудних у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими  доказами,   в тому числі:   

-  протоколом усної заяви про злочин від 23.04.2009 року (а.с. 2);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2009 року та таблицею ілюстрацій до нього (а. с. 3-6);

- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_3 від 30.04.2009 року (а.с. 27)

- протоколом огляду речового доказу від 30.04.2009 року та таблицею ілюстрацією до нього (а.с. 29-31);

- протоколом огляду особистих речей ОСОБА_5 від 30.04.2009 року (а.с. 32);

- протоколом огляду речового доказу від 30.04.2009 року та таблицею ілюстрацією до нього (а.с. 34-35);

- протоколом виявлення та вилучення від 01.05.2009 року грошей у ОСОБА_4 (а.с. 64);

- протоколом огляду речового доказу від 02.05.2009 року та таблицею ілюстрацією до нього (а. с. 66-74);

- протоколом добровільної видачі від 02.05.2009 року грошей у ОСОБА_7 (а.с. 81);

- протоколом огляду речового доказу від 02.05.2009 року та таблицею ілюстрацією до нього (а. с. 83-88);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 05.05.2009 року (а.с. 96);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 від 05.05.2009 року (а.с. 97);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 07.05.2009 року (а.с. 99-101);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 від 07.05.2009 року (а. с. 102-103);

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 07.05.2009 року (а. с. 104-105);

- висновком експерта № 2333 від 25.05.2009 року (а.с. 158-162);

- висновком експерта № 247 від 02.06.2009 року (а. с. 165-167);

- висновком експерта № 62 від 18.07.2009 року (а.с. 203-208);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 від 07.07.2009 року (а.с. 193-194);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 07.05.2009 року (а. с. 195-197);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 від 18.07.2009 року (а. с. 199-200);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 від 22.07.2009 року (а. с. 216-219);

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 від 20.07.2009 року (а. с. 201);

- протоколом огляду речового доказу від 22.07.2009 року (а.с. 213);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.      

Проаналізувавши та оцінивши показання підсудних, свідків, потерпілого, зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєнні злочину доведена повністю, а їхні  дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за  ч. 4 ст. 190 КК України, як шахрайство –тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою заволодіння грошима ОСОБА_6, попередньою змовились, розробили план спільних дій, відповідно до якого вони підготували макет грошей (куклу) та під приводом продажу потерпілому дорогоцінного каміння, ввійшовши в довіру до потерпілого, шляхом обману, підмінили справжні гроші ОСОБА_6 на макет грошей. Викраденими грошима розпорядились на власний розсуд.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наявним у справі доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_6, а також показаннями самого підсудного ОСОБА_3, наданими ним на досудовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного та під час допиту його в якості обвинуваченого. Разом з тим, суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_3 про те, що дані кошти вони не викрали у потерпілого ОСОБА_6 а це була домовленість про обмін справжніх грошей на фальшиві, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, та спрямовані на покращення долі підсудного та уникнення ним відповідальності за вчинений злочин.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 стосовно того, що йому нічого не було відомо про справи ОСОБА_3 з потерпілим та братом потерпілого, як такі, що спрямованні на покращення його долі та уникнення ним відповідальності за скоєний злочин. Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що викрадені у ОСОБА_6 грошові кошти він пересилав до Камеруну, що не заперечувалось самим підсудним ОСОБА_5, а також підтверджується показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення злочину разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вночі на таксі втекли до м. Києва, звідки в подальшому направились до м. Одеси. Також, на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 вказав, що коли він з ОСОБА_3 повернулись додому до ОСОБА_3 з грошима потерпілого, то вказані грошові кошти вони поділили на трьох, частину з яких дали ОСОБА_5, що також підтверджується показаннями ОСОБА_3, наданими ним на досудовому слідстві під час його допиту в якості підозрюваного.  

Також, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_3, що не заперечувалось самим підсудним ОСОБА_4, який в своїх показаннях в ході судового слідства пояснив, що на даний час він усвідомлює, що вчинив злочин. Разом з тим суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 шляхом обману втягнув його в злочинну діяльність, як такі, що спрямованні на покращення його долі та уникнення останнім відповідальності за вчинений злочин, оскільки сам підсудний ОСОБА_4 не заперечував той факт, що він разом із підсудним ОСОБА_3 нарізав бумагу за розміром грошових купюр, які вони склали у вигляді макета «кукли», який потім перемотали скотчем та, в подальшому, обміняли гроші потерпілого на макети грошей.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 31.01.2011 року підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 230), на обліку у лікаря-нарколога та лікар-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 231-232), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 233), обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, є часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_4 який є особою раніше не судимою (т.1. а.с. 235)  на обліку у лікаря-нарколога та лікар-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 238-239), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 237, 240), обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 є часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-          гроші в сумі 650 доларів США, 300 доларів США, 2000 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США –19 штук, 50 доларів США –2 шт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити останньому;

-          гроші в сумі 71 долар США, які поміщенні на депозит Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області –повернути власнику;

-          валізу чорного кольору, канцелярський ніж, скотч, рулон прозорої плівки, гумові рукавички, фрагмент паперу чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін – тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін –тримання під вартою.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати слід стягнути з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -      

                                                         ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_4 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з 01.05.2009 року.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін – тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з 30.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін –тримання під вартою

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 40 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-          гроші в сумі 650 доларів США, 300 доларів США, 2000 (дві тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США –19 штук, 50 доларів США –2 шт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

-          гроші в сумі 71 долар США, які поміщенні на депозит Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області –повернути власнику;

-          валізу чорного кольору, канцелярський ніж, скотч, рулон прозорої плівки, гумові рукавички, фрагмент паперу чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими –в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: