06.06.2011

                                                                                                                        Справа № 2-2453/11

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

02.06.2011 р.                                                                                                                  м. Вінниця

          Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Бориссюк І.Е.,

При секретарі Жовтун М. А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ «Державний ощадний банк»в особі ТВБВ № 10001/0175 про скасування висновку про вартість нерухомого майна, зобов’язання провести повторну оцінку арештованого майна,  -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування висновку про вартість нерухомого майна, зобов’язання провести повторну оцінку арештованого майна.

Позовна заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-1801 про стягнення з позивача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Вінницьке міське відділення ощадбанку № 8672 простроченої заборгованості за договором кредиту в сумі 65 638, 27 гривень. Під час проведення виконавчих дій, з боку службових осіб Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було опущено порушення ряду норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. 03.01.2011 року позивачу було надано висновок про вартість нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею 79,5 кв.м., розташованої на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Професіонал і К», відповідно до якого ринкова вартість майна з метою подальшої реалізації становить 397 944, 00 гривень. Із вказаним висновком позивач був ознайомлений 03.01.2011 року. Проте процедура призначення оцінювача державним виконавцем була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із позовними вимогами про скасування висновку про вартість нерухомого майна, двокімнатної квартири загальною площею 79,5 кв.м., розташованої на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Професіонал і К», зобов’язання Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 року було залучено  до участі у  даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Вінницького міського відділення Ощадного банку № 10001/0175.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Зазначила, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2009 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишар І. Ю. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1801 від 27.05.2009 року.

12.11.2009 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишар І. Ю. було направлено повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

09.12.2009 року, 15.01.2010 року, 17.02.2010 року було складено акти державного виконавця з виходом за адресою боржника по вчиненню виконавчих дій щодо перевірки майнового стану, опису й арешту майна боржника. Виконавчі дії вчинити виявилось неможливо.

11.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-1801/09  винесено ухвалу про надання дозволу державному виконавцеві Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишар І. Ю. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

17.03.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишар І. Ю. винесена постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Копія даної постанови направлена до відома боржнику.

30.03.2010 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вишар І. Ю. винесена постанова про залучення працівників міліції для проведення виконавчих дій.

31.03.2010 року складено акт опису й арешту майна.

14.12.2010 року суб’єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку і надано висновок про вартість майна.

12.04.2010 року та 22.12.2010 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

28.12.2010 року  ОСОБА_1 було повідомлено про результати визначення вартості, оцінки майна, що підтверджується поштовим повідомленням 2105052075428, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження.

31.12.2010 року ОСОБА_1 було подано заяву до начальника ВДВС Ленінського району Вінницького МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також зняття копій.

05.01.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов’язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Нормативно-правовою базою для виконання судових рішень, в тому числі ухвал і постанов суду, є Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження»та ЦПК України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання   рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів,  визначених ЗУ «Про виконавче провадження». Державною виконавчою службою, крім інших, виконуються також рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами є, крім інших, виконавчі листи, ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення  стягнення  на  майно боржника полягає  в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт  майна боржника  застосовується  для   забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними договорами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»державний  виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами  визначення  вартості  чи  оцінки,  вони  мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження   повідомлення. Сторона  вважається  ознайомленою з результатами визначення вартості  чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом  за  адресою,  зазначеною  у виконавчому  документі,  або  за  місцем  фактичного проживання чи перебування  такої  сторони,  достовірно  встановленим   державним виконавцем.

Згідно ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у  разі  заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб'єктом  оціночної  діяльності  -  суб'єктом господарювання,  державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  Витрати,  пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона,  яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право  оскаржити  її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року ОСОБА_1 було повідомлено державним виконавцем про результати визначення вартості та оцінки майна (поштове повідомлення 2105052075428, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження), 05.01.2011 року, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, але до суду з позовом звернувся лише 06.05.2011 року, відповідно ним пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що висновку про вартість нерухомого майна -   двокімнатної квартири загальною площею 79,5 кв.м., розташованої на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Професіонал і К» від 14.12.2011 року не існує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнень суду не надав. Оскільки суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування висновку про вартість нерухомого майна, двокімнатної квартири загальною площею 79,5 кв.м., розташованої на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Професіонал і К» від 14.12.2011 року, оскільки даного висновку не існує, а також в зв’язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки зобов’язання Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна може бути наслідком скасування висновку про вартість нерухомого майна, а в даній частині позовних вимог позивачу відмовлено, відповідно в цій частині позовних вимог необхідно також, відмовити.

Судові витрати сплачені позивачем, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишаються за позивачем, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись, п. 2 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 3-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 2, 3, 8, 10, 11, 14, 15, 57-61, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування висновку про вартість нерухомого майна, двокімнатної квартири загальною площею 79,5 кв.м., розташованої на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку в АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, виготовлений товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Професіонал і К», зобов’язання Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: