Справа №  2-825/11

     БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

   _____________________________________________________________

     56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

          21.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі –Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 2673 від 11.03.2006 року, № Д 3115 від 15.09.2007 року та № Я 0457 від 19.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії (накидом дротів навантаження на лінію електропередачі, самовільним підключенням до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість; самовільним підключенням до електричної мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість, підключено поза приладом обліку електроенергії, накид фазного дроту на лінію електропередачі; самовільним підключенням споживачем струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії) за актами про порушення ПКЕЕн в сумі 3062 грн. 16 коп.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи фактичним споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов’язань по дотриманню Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн). Внаслідок чого, 11.03.2006 року в ході контрольної перевірки представниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі, самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача за відсутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 683 грн. 78 коп. 15.09.2007 року в ході контрольної перевірки представниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість, підключено поза приладом обліку електроенергії, накид фазного дроту на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача за відсутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 918 грн. 09 коп. 19.02.2008 року в ході контрольної перевірки представниками філії ПАТ „Миколаївобленерго” при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн. Акт було розглянуто комісією позивача за відсутності відповідача. У відповідності до Методики обчислення збитків заподіяних енергопостачальній компанії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію, що становить 1460 грн. 29 коп. Загальна сума заборгованості становить 3062 грн. 16 коп. Відповідач оплат по рахунках не здійснював.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). Від відповідача не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (акт № Д 2673 від 11.03.2006 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення”; довідку виконкому Новоіванівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області № 488 від 15.09.2011 року; протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн; розрахунок боргу; поштове повідомлення; акт № Д 3115 від 15.09.2007 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, пояснювальну записку контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн; розрахунок боргу; рахунок по акту; поштове повідомлення; акт № Я 0457 від 19.02.2008 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, пояснювальну записку контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5; протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн; розрахунок боргу; рахунок по акту; поштове повідомлення), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (є споживачем), порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі, самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість; самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість, підключено поза приладом обліку електроенергії, накид фазного дроту на лінію електропередачі; самовільне підключення споживачем струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Збитки заподіяні безобліковим використанням електроенергії відповідно до розрахунків позивача, які відповідачем не оспорюються, становлять 3062 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії.

Оскільки порушення відповідача мають позадоговірний характер, тому до правовідносин, що випливають з таких порушень, слід застосовувати норми закону, що регулюють позадоговірні зобов’язання. Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ч.1 ЦК України із змісту якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та  сума судового збору.

На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 16 копійок в рахунок погашення заборгованості за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 2673 від 11.03.2006 року, № Д 3115 від 15.09.2007 року та № Я 0457 від 19.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 51 (п’ятдесят одну) гривню в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                                                  суддя: