Справа № 2-1002/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

24 листопада 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю представника позивача Мухи М.В.

відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиту електроенергію, -  

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду 08.09.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в обґрунтування якого зазначило, що позивач є правонаступником усіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго». Відповідач є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, на яку було відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1 та яка у відповідності із ЗУ «Про електроенергетику» була абонентом Криворізького РЕМ та користувалася електричною енергією на загальних засадах. ОСОБА_2 після смерті матері й надалі споживав електричну енергію не уклавши договір з Криворізьким РЕМ, до нього перейшов обов’язок сплати боргу за використану електричну енергію. На протязі розрахункового періоду з 01.07.2003 року по 01.08.2010 року абонент спожив електричної енергії 60 286 кВт*ч на суму 11128,15 грн. В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає виконати свій передбачений письмовим правочином та діючим законодавством обов’язок щодо сплати енергопостачальнику заборгованості по домоволодінню, яке знаходиться в АДРЕСА_1 за спожиту електричну енергію.

Тому позивач просить, стягнути з відповідача на його користь суму збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 11 128,15 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 111,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

          Представник позивача Муха М.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив су задовольнити вимоги та стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11 128,15 грн.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що з 2002 року з дня смерті його матері ОСОБА_3 по грудень 2010 року в будинку, який належав його матері ніхто не проживав. Коли він приїхав з Російської Федерації в 2007 році на будинку був встановлений електролічильник, який був знятий в 2010 році. Зазначеним лічильником міг користуватися хто завгодно, оскільки він був встановлений на зовнішньому боку будинку. В 2010 році він оформив спадщину після смерті матері, і після цього дізнався про існування боргу  за електричну енергією. Однак ще з 2007 року подача електричної енергії в будинок матері була припинена.

          Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору №0190135    від 10.08.2000 року про користування електричної енергією (а.с.18-19), укладеному між нею та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є позивач, про що свідчить копія статуту ПАТ «ЕК  «Дніпрообленерго» (а.с. 24-27). ОСОБА_3 являлася власницею зазначеної квартири, що вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ»  (а.с. 10)

          ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 36).  

          Спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1  після смерті ОСОБА_3 прийняв її син - відповідач по справі ОСОБА_2, що вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року (а.с.12) та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстру (а.с.9). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.8).  

          Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємця).

          Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що після смерті матері, він здійснював догляд за належною їй при житті квартирою, навідувався до квартири, утримував там собаку, у нього зберігалися ключі від квартири.  

Надані відповідачем довідки Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №566 від 21.10.2011 року  та №474 від 08.09.2011 року, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року по 15 березня 2011 року ніхто не зареєстрований та не проживав, а з 15.03.2011 року зареєстрована та проживає ОСОБА_6 із сім’єю, факт користування ОСОБА_2 квартирою та відповідно споживання електричної енергії в квартирі  не спростовує, оскільки відповідно до свідчень допитаної в якості свідка в судовому засіданні секретаря Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8, вона підготувала зазначені довідки на підставі погосподарських книг, в яких зазначається лише реєстрація мешканців квартири, а не особи, які фактично проживають там без реєстрації.

   Згідно ст. 526 ЦК України. “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться”.   

          Заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.08.2010 року складає 11 128, 15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7) та випискою по з особової картки споживача електричної енергії (а.с.45-48), яка підлягає стягненню з відповідача.  

          Відповідач не надав суду доказів про те, що в належній йому на даний час квартирі за період з 2002 року по 2011 рік ніхто не проживав та електричною енергією не користувався, а в 2007 році там взагалі припинена подача електричної енергії.  

          Натомість позивач надав суду копію наряду завдання на планову заміну однофазних електролічильників, з якого вбачається, що 07.09.200 року була проведена заміна лічильника АДРЕСА_1  та були зняті показники лічильника, які змінилися при демонтажі лічильника 14.04.2010 року, згідно акту технічної перевірки стану  схеми підключення засобу обліку електричної енергії за цією ж адресою (а.с.16,17) що свідчить про факт користування електричною енергією за цією адресою.   

          Відповідно до ст.. 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.   

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача: судовий збір в розмірі 111 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 509, 520, 525, 608, 625, 1216 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357,  ст. ст. 10, 11, 60, 209,  224-226 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за спожиту електроенергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 11 128,15 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять вісім грн.. 15 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 111 (сто одинадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко