Справа № 1806/1-350/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого – судді Катрич О.М.
при секретарі – Охріменко І.О.,
з участю прокурора – Петренко В.І.,
захисника- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 07.02.1996 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.102,46-1 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку 2 роки; звільнений на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми 17.11.1996 року згідно Указу Президента « Про амністію»;
2) 28.09.1998 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч.1,44 КК України (1960р.) до покарання у виді штрафу 350 грн.;
3) 20.10.2000 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.229-6 ч.2 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 2 роки; постановою Полтавського районного суду сумської області від 19.11.2001 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину 6 місяців 28 днів;
4) 15.07.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; постановою Харківського районного суду від 26.09.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину 11 місяців 3 дня;
5) 17.07.2008 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; постановою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 20 днів;
6) 16.05.2011 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
за ст.185 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.02.2011 р. близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись на восьмому поверсі першого під»їзду будинку АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключа відчинив врізний замок дверей кладової, яка розміщена ліворуч від сходів на восьмому поверсі та проник до неї, звідки повторно, таємно викрав фрезерні лещата(тиски), завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1 232 грн. 65 коп. В подальшому підсудний ОСОБА_1 розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки з проникненням у кладову майна потерпілого за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов підсудний визнав), з’ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням до приміщення викрав майно потерпілого ОСОБА_2
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров»я.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки підсудний після постановлення відносно нього вироку в справі вчинив інший злочин до постановлення попереднього вироку.
У даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 232 грн. (а.с.11), який останній визнав повністю.
Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст.ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 232 грн.
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 168,84 грн. (а.с.21).
Відповідно до ст.ст. 81, 126 КПК України тумбочку дерев»яну, холодильник»Донбас», газову колонку «Електа»», які належать ОСОБА_1 і на який накладено арешт - реалізувати, а виручені від продажу кошти повернути потерпілому ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальної шкоди. (а.с. 84-85)
Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання за цим вироком - вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.05.2011 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08 квітня 2011 року, тобто з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому зарахувавши у нього строк перебування ОСОБА_1 під вартою за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області з 18 лютого 2011 року по 07 квітня 2011 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 168,84 грн. (а.с.21).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 232 грн.
Відповідно до ст.ст. 81, 126 КПК України тумбочку дерев»яну, холодильник»Донбас», газову колонку «Електа»», які належать ОСОБА_1 і на який накладено арешт - реалізувати, а виручені від продажу кошти повернути потерпілому ОСОБА_2 в рахунок погашення матеріальної шкоди. (а.с. 84-85)
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О.М. Катрич