Справа №752/14476/21

Провадження №2/752/251/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що згідно ордеру № 114008 від 07.02.1964 ОСОБА_7 та членам його сім`ї було надано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м.

На даний час квартира неприватизована, в ній зареєстровані ОСОБА_6 , який є власником особового рахунку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Внаслідок конфлікту з приводу користування спірною квартирою вони позбавлені можливості нормально користуватися житловим приміщенням та проживати в ньому.

Вони вимушені постійно відновлювати свої права на житло у судовому порядку. Голосіївським районним судом міста Києва ухвалювались рішення від 24.07.2012 та від 30.0.2018, виконання яких відбувалось в примусовому порядку. Проте після вселення відповідачі змінювали замки та знову чинили перешкоди у користуванні ним житловим приміщенням.

Вирішувати у добровільному порядку питання спільного користування спірною квартирою відповідачі не бажають, доступу до квартири їм не надають, а звернення до поліції результатів не дали.

Просили:

вселити їх у квартиру АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_6 надати їм ключі від всіх замків на вхідних дверях у спірну квартиру;

зобов`язати ОСОБА_6 не чинити їм в подальшому перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень вказаної квартири;

зобов`язати ОСОБА_5 надати їм ключі від всіх замків на вхідних дверях у спірну квартиру;

зобов`язати ОСОБА_5 не чинити їм в подальшому перешкод в користуванні вказаним жилим приміщенням шляхом надання можливості щоденного безперешкодного доступу до всіх приміщень вказаної квартири;

вирішити питання розподілу судових витрат.

28.07.2021 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

27.08.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі

04.10.2022 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження іншим складом суду.

14.03.2025 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та про відмову в прийнятті та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову.

Позивач та представники позивачів підтримали позовні вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.12.1963 виконком Київської міської ради депутатів трудящих видав ОСОБА_7 ордер №114008 на сім`ю з чотирьох осіб (він, дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_6 дочка ОСОБА_10 ) на право зайняття трьох кімнат у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивачі і відповідач станом на день розгляду справи зареєстровані в спірній квартирі.

24.07.2012 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення, згідно з яким вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в спірну квартиру квартирі АДРЕСА_1 .

30.01.2018 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення, згідно з яким вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в спірну квартиру квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у користуванні квартирою та надати ключі від вхідних дверей квартири.

Судові рішення виконувались примусово.

Між сторонами триває спір з приводу користування спірною квартирою, задля вирішення якого позивачі звертались до поліції та безпосередньо до відповідачки з вимогою надати доступ до спірного житлового приміщення.

На сьогоднішній день позивачі не мають доступу до квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань

Згідно з ч.2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 липня 2012 року № 6-60цс-12, у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК Української РСР). Крім того, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (частина друга статті 65 ЖК Української РСР).

При цьому під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні частини другої статті 64 ЖК Української РСР, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вселилась та проживала в спірній квартирі на законних підставах, як член сім`ї наймача ОСОБА_7 , якому був виданий ордер на сім`ю з чотирьох осіб на право зайняття житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_4 також проживав в спірній квартирі. Докази незаконного користування спірною квартирою, чи незаконного вселення цього позивача до спірного житла відсутні.

Таким чином, позивачі мають право користуватись спірною квартирою.

Також судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні спірною квартирою, не надає їм доступ до квартири.

Наведене свідчить про порушення житлових прав позивачів внаслідок протиправних дій відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачі безпідставно позбавлені права проживати в спірній квартирі, а тому вони підлягають вселенню у спірну квартиру з покладанням на відповідачку обов`язку надати їм ключі від замків квартири та забезпечити безперешкодний доступ до житла.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що має наслідком їх задоволення.

Відповідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачів (окремо кожного) підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1362 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення в повному обсязі складено 18.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова