Справа № 291/1119/24

Провадження №2-п/291/2/25

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді – Митюк О.В.,

при секретарі судових засідань – Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2024 року по цивільній справі № 291/1119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 13.12.2024 року по цивільній справі № 291/1119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування даної заяви заявник вказує, що  відповідач не знав про розгляд справи, про винесення заочного рішення дізнався лише 10.01.2025 року, коли отримав копію вказаного рішення в Ружинському районному суді Житомирської області, так як встановлював причину заблокування його зарплатного карткового рахунку, а тому є необхідність в зверненні з заявою про  перегляд заочного рішення та його скасування.

Окрім цього, відповідач наголошує на тому, що доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформленні відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем на підтвердження наявності заборгованості у відповідача надано лише розрахунок заборгованості, який вважає не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості. Крім того позивачем не надано достовірних доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором № 697788 від 03.09.2021.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткові пояснення по справі. В яких просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у відсутність представника позивача. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2024 року по цивільній справі № 291/1119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої доводи мотивує тим, що відповідач був належним чином повідомлений, неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи/ або «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання, а отже доводи відповідача, що про час, день та місце розгляду справи він належним чином, не був повідомлений, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). На підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 697788 від 03.09.2021, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (додаток № 19 до позовної заяви «Розрахунок заборгованості 697788. Представник Відповідача побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18). Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс...». Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, надана, позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду

Але відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, представник апелянта суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором представник апелянта також суду не надав. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, Позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним Договором, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Позивачем до позовної заяви було додано докази, якими доведено відступлення ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором про споживчий кредит № 697788 від 03.09.2021, а саме: копія договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року разом із затвердженими шаблонами передачі інформації по кредитному портфелю;витяг із додатку № 1 до договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року (реєстр боржників);копії платіжних інструкцій за договором факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року. Крім того договір факторингу №2808-23 від 28 серпня 2023 року не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України, не спростована. Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що підтверджують факт відступлєння права вимоги до відповідача від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором про споживчий кредит № 697788 від 03.09.2021 року.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 13.12.2024 було проведено судове засідання, за результатами якого було ухвалено заочне  рішення у цивільній справі № 291/1119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідач зазначає, що заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13.12.2024 підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави для його перегляду, так як відповідач належним чином не був повідомлений та наявні істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки відповідачу відправлялися за адресою: АДРЕСА_1 .  Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу поверталися, без зазначення причин повернення. Крім того, у частини повісток про виклик відповідача до суду та направлення копії судових рішень,  неправильно вказано  по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість правильної « ОСОБА_3 ».

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що є необхідність в додатковому вивчені доказів та надання можливості надати свої аргументи на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13.12.2024, постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13.12.2024 у справі № 291/1119/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити вказану цивільну справу до розгляду в спрощеному позовному порядку на 15 годину 00 хвилин 14 травня  2025 року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк