Справа № 357/1802/25

3/357/1365/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.01.2025 о 18:02 год на вул. Степана Бандери, 56, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо Партнер» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 1.5, 10.1, 13.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Іонік» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232758 від 28.01.2025 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2025 він рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. по вул. Степана Бандери у напрямку центра міста. На тій ділянці дороги є дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією. По зустрічній смузі руху, його обігнав автомобіль «Хюндай». В той момент у його смузі руху була якась перешкода, здається яма, він її об`їжджав і трохи виїхав на зустрічну смугу, і сталося ДТП. Вони викликали працівників поліції, які склали протоколи на обох водіїв і схему до протоколу, яку він спочатку підписав, а коли розібрався і прочитав, то не погодився з нею, тому через пару днів його викликали і повторно було складено схему ДТП із його корективами.

У наступному судоовму засіданні ОСОБА_1 змінив свої пояснення та стверджував про те, що він не виїздив на зустрічну смугу руху для об`їзду ями, яка була на його смузі руху та що зіткнення відбулося на його смузу руху, за 20 см від роздільної. З приводу уламків від пошкодженого дзеркала, які згідно відеозапису, були виявлені на зустрічній смузу руху, пояснив, що вони від удару відскочили.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025, час не пам`ятає, але вже на вулиці було темно, він їхав по вул. Степана Бандери. Попереду нього повільно рухався автомобіль чорного кольору «Пежо Партнер» і поводив себе на дорозі, на його думку, не зрозуміло, тому вирішив його обігнати. Швидкість руху його була не велика в межах допустимої, близько 50 км/год. Під час обгону, коли автомобілі порівнялися, рухалися паралельно, один напроти одного, автомобіль «Пежо Партнер» взяв уліво і відбулося зіткненнями дзеркалами. Він не міг в цей момент взяти лівіше, тому що вузька дорога, паркан та стовп. Він закінчив маневр і зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що вони зіткнулися дзеркалами. Зіткнення відбулося на його смузі руху, 60 см від роздільної, на місці залишилися залишки дзеркала. Виконував маневр обгону, не зважаючи, що вулиця вузька, тому що йому вистачало місця і він не думав, що так може статися. Також, коли він розпочинав обгін, то водій автомобіля «Пежо партнер» не вмикав показчик повороту, він змістився, коли вони вже порівнялися. Після зіткнення вони зупинилися, він запитав у іншого водія що вони будуть робити, отримавши у відповідь, що він нічого не зробив, навіщо він його так обганяв, та запропонував викликати поліцію, з чим він погодився. Коли приїхали поліцейські, то вони почали їх вмовляти, щоб вирішили питання спокійно, однак він не погодився та повідомив, що він вважає себе винуватим тому що не порушував ПДР. Працівник поліції спочатку зробив помітки на дорозі автомобіля ОСОБА_1 , тому що він залишився на проїжджій частині дороги. Показання також першим давав ОСОБА_1 .. Його автомобіль після зіткнення стояв на своїй смузі руху, тому що після удару він трохи проїхав, взявши вправо і ставши під кутом від роздільної, а не паралельно їй, що вказує на те, що він зїжджав із зустрічної. На запитання поліцейських, де відбулося зіткнення, ОСОБА_1 спочатку сказав, що на відстані двох метрів позаду його авто на його смузі руху. Він особисто повідомив, що екстреного гальмування не було, вони обоє проїхали далі від місця зіткнення, яке відбулося на відстані близько 10 метрів назад від автомобіля ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, 60 см від роздільної смуги, якраз там, де були рештки дзеркала. Далі поліцейські оформляли документи. На місці ОСОБА_1 також вину свою не визнавав. На його думку ОСОБА_1 здійснив такий маневр томущо на його смуз іруху справа була яма. ОСОБА_1 говорив спочатку про одне місце зіткнення, а потім змінив свої покази з урахуванням його слів, вказав, що зіткнення відбулося на тій самій відстані - близько 10м, але на його смузі руху. На наступний день чи через день, 30.01.2025, йому зателефонували поліцейські і повідомили, що не повернули йому поліс, а також просили приїхати на місце ДТП, щоб повторно скласти схему місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 не згоден. Вони приїхали на місце ДТП, на дорозі ще були помітки, які робили працівники поліції, знову склали схему, ОСОБА_1 вносив свої корективи, а також поліцейські вносили заміри, розміри, знову вказували місця зіткнення. Вони переробляли лише схему, з якою погодилися, підписали і роз`їхалися.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, фототаблиці, надані ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232758 від 28.01.2025;

схемами  місця ДТП від 28.01.2025 (а.с. 4, 10), які підписані обома водіями, та на яких серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, два місця зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме на транспортному засобові «Пежо Партнер» з д.н.з.  НОМЕР_1  розбите ліве дзеркало заднього виду, на транспортному засобові «Хюндай Іонік» з д.н.з. НОМЕР_2 розбите праве дзеркало заднього виду.

Із досліджених схем ДТП від 28.01.2025 встановлено, що поліцейськими вказано два місця зіткнення: зі слів водія ОСОБА_1 безпосередньо у смузі руху автомобіля Peugeot Partner за 20 ст від середини дороги, а також зі слів водія ОСОБА_2 на зустрічній смузі, по якій рухався автомобіль HYUNDAI IONIQ здійснюючи обгін, за 50 см від середини дороги, на однаковій відстані від сталого орієнтира - електроопори 21.0 м.

При цьому з дослідженого відеозапису, що долучено до протоколу, вбачається, що 28.01.2025 безпосередньо після ДТП, під час оформлення матеріалів за наслідками дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 чітко вказав на місце зіткнення на зустрічній смузі руху, у місці де залишились уламки пошкодженого дзеркала (klip_1 о 18:45:43 год, klip_2 о 19:35 год.). Крім того, під час повторного складання схеми ДТП 30.01.2025 водій ОСОБА_2 , був послідовним у своїх поясненнях та вказав на те, що підтверджує раніше вказане ним місце зіткнення.

За вказаних обставин, суддя вважає пояснення водія автомобіля HYUNDAI IONIQ про те, що зіткнення відбулося саме на смузі зустрічного руху правдивими та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що уламки від дзеркал відлетіли на зустрічну смугу від удару, суддя вважає не спроможними, зважаючи на те, що в момент зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напряму, перебували паралельно один відносно одного, тому уламки від дзеркала не могли значно зміститися, оскільки корпуси обох автомобілів фактично перешкоджали цьому.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні ДТП, оскільки воно сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянутий відеозапис на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 1.5, 10.1, 13.1 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Хюндай Іонік» з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень  ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА