Справа № 298/2208/24

Номер провадження 3/298/203/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2025 року                                                         смт. Великий Березний

       Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 202979 від 23.12.2024 водій ОСОБА_1 23.12.2024 о 00:24:00, керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху ТЗ, щоб мати змогу керувати ним та допустив зіткнення із бетонним парканом будинку, що в с. Люта, вул. Центральна, буд. 30, чим порушив п.12.1 ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ – за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202979, матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом, відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2024, з якого вбачається, що 23.12.2024 о 00:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2024 о 00:23 за адресою: Великоберезнянський район, с. Люта, вулиця Центральна, буд. 30, водій ТЗ Джип чорного кольору польської реєстрації 80ТР допустив зіткнення з огорожею та будинком, водій мешканець села Вишка. Заявник ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.12.2024 о 00 год. 24 хв. в с. Люта по вул. Центральна, буд. 30;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- тестування на алкоголь до протоколу, тест №5466 від 23.12.2024 ОСОБА_1 , результат тесту 0,00 проміле.

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1№202979 від 23.12.2024, з якої вбачається, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , видане 29.11.2023 на право керування ТЗ категорії «А», « В», «С1»;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.12.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В. Зганича від 23.12.2024;

- фото таблицями з місця ДТП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленика С. від 14.02.2025, в якому вказано, що ним в ході доопрацювання адміністративного протоколу було проведено ряд заходів. Зокрема, було здійснено телефонну розмову з гр. ОСОБА_4 , яка була заявницею по факту ДТП. ОСОБА_4 повідомила, що гр. ОСОБА_1 відшкодував їй всю завдану матеріальну шкоду в повному обсязі і вона жодних претензій до вказаного громадянина немає.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33 – 35 КУпАП суддя враховує встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинено, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід призначити стягнення, передбаченого в санкції 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції 124 КУпАП  у виді штрафу у розмірі п`ят десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001 ,отримувач ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300,код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37975895,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210818300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя                                                                                Ротмістренко О.В.