19.03.2025                                                                                

                                                                       Справа № 2-79/08

                                                               Провадження № 4-с/642/5/25

                                               УХВАЛА

                                       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.03.2025                                                                                    м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участі секретаря судових засідань Хазикової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Крячко Олег Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга мотивована тим, що скаржник є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.12.1998, реєстраційний № 4-98-149358, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, разом із ОСОБА_3 . При зверненні Скаржника до державного реєстратора з іншого питання влітку 2024 року той виявив, що відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна містять актуальну інформацію стосовно зареєстрованого обтяження за № 8445048 на квартиру, після чого зупинив реєстраційні дії. Вказане обтяження нерухомого майна пов`язано, на думку представника заявника, з наступним. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03.04.2008 у даній справі було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнуто з них солідарно на користь позивача грошові кошти. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2009 вказане рішення було залишено без змін. На підставі вказаного рішення Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ були відкриті виконавчі провадження (постанови про відкриття ВІ у Скаржника відсутні) № 18512450 та № 18514463 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 . Кошти стягувались з боржника з 2011 року шляхом утримання з пенсії. Як з?ясувалось, в ході примусового виконання державним виконавцем в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна було також внесено запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8445048 від 09.02.2009, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: дв/18/08, виданий 06.11.2008, видавник: Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ. Цей арешт зберігається і на даний час. Зазначає, що листом від 28.10.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС була надана відповідь, згідно до якої "перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 18512450 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/08 виданого Ленінським районним судом міста Харкова 02.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7000,00 грн., перебував в провадженні відділу з 16.03.2009 по 21.09.2017р. ( 21.09.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Стан ВП «Завершено»); ВП № 18514463 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/08 виданого Ленінським районним судом міста Харкова 02.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 500,00 грн., перебував в провадженні відділу з 16.03.2009 по 19.04.2017р. (19.04.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 3У «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Стан ВП «Завершено»). Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , про що внесений відповідний запис № 8445048 від 09.02.2009. Зазначений запис внесено до Реєстру на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження дв/18/08 від 06.11.2008, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що надати жодної інформації, щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника № дв/18/08 від 06.11.2008, не вбачається за можливе у зв?язку із тим. що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація про зазначену постанову та виконавче провадження, в рамках якого вона винесена. Зазначена обставина виникла внаслідок того факту, що після набрання чинності 09.03.2011 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов?язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. Станом на 28.10.2024 у відділі не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження в рамках яких боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, на запит скаржника КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 20.09.2024 повідомило, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 копія постанови дв/18/08, 06.11.2008 Ленінського ВДВС Харківського міського Управління юстиції на ім?я ОСОБА_1 відсутня, однак надали іншу постанову — 8-329/10 від 27.04.2010 про арешт частини вказаної квартири. Тобто з цих документів випливає, що існує два арешти на одне і те саме майно, що були накладені державним виконавцем в ході виконання даного рішення суду, і обидва ці арешти після закінчення виконавчого провадження не були відкликані, скасовані або припинені. Таким чином, незважаючи на відсутність виконавчих документів або відкритих виконавчих проваджень щодо скаржника, тобто при повній відсутності підстав для збереження такого арешту, орган державної виконавчої служби не зняв арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, при цьому не проводить жодних виконавчих дій. Цим припущено бездіяльність органу державної виконавчої служби. Дана обставина порушує права скаржника на вільне розпорядження належним йому майном, хоча він повністю погасив борг за виконавчими провадженнями. Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відношенні скаржника такі провадження відсутні.

Представник сражника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих провадженнях № 18512450 та № 18514463. Скасувати наступні арешти на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були накладені у виконавчих провадженнях № 18512450 та № 18514463; арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що накладений під реєстраційним номером обтяження: 8445048 від 09.02.2009 р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: дв/18/08 від 06.11.2008 р, видавник: Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ; арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на належну їй частину квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського Управління юстиції № 8-329/10 від 27.04.2010 року, серія АА № 534755.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі, викликано заявника, його представника, заінтересованих осіб. 

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися. Представником скаржника подано до суду заяву, якою просить розглянути справу у їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 8445048, арешт нерухомого майна, яке зареєстровано 09.02.2009 17:22:08 за № 8445048 реєстратором: Прокопенко Олеся Олегівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: дв/18/08, виданий 06.11.2008, видавник: Ленінський відділ ДВС Харківського МЮУ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75147813 від 20.09.2024 11:47:41, Прокопенко Олеся Олегівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; об`єкт обтяження: арешт нерухомого майна, адреса АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

09.10.2024 представник скаржника звернувся з заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з нерухомого майна.

Із відповіді головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є. від 28.10.2024 за № 1116274-20 убачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, встановлено, що на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 18512450 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/08 виданого Ленінським районним судом міста Харкова 02.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 7000,00 грн., перебував в провадженні відділу з 16.03.2009 по 21.09.2017р. ( 21.09.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Стан ВП «Завершено»); ВП № 18514463 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/08 виданого Ленінським районним судом міста Харкова 02.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 500,00 грн., перебував в провадженні відділу з 16.03.2009 по 19.04.2017р. (19.04.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 3У «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Стан ВП «Завершено»). Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , про що внесений відповідний запис № 8445048 від 09.02.2009. Зазначений запис внесено до Реєстру на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження дв/18/08 від 06.11.2008, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що надати жодної інформації, щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника № дв/18/08 від 06.11.2008, не вбачається за можливе у зв?язку із тим. що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація про зазначену постанову та виконавче провадження, в рамках якого вона винесена. Зазначена обставина виникла внаслідок того факту, що після набрання чинності 09.03.2011 Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов?язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі. Станом на 28.10.2024 у відділі не перебувають на виконанні відкриті виконавчі провадження в рамках яких боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2008, були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017.

За змістом статті 11 Закону № 606-XIVдержавний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-XIVдержавний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження де боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, збереження арешту, накладеного державним виконавцем за відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Щодо дій начальника Відділу суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Суд враховує, що боргові зобов`язання у заявника виникли в 2009 році на підставі ухваленого судом рішення.

Матеріали виконавчих проваджень № 18512450 та № 18514463, які закінчені у 2017 році, знищено.

Виходячи зі змісту відповіді головного державного виконавця Лисакова Є. на звернення представника заявника, суд вважає, що підстави для висновку про неправомірну бездіяльність у вигляді незняття арешту з майна боржника в неіснуючому виконавчому провадженні відсутні, оскільки ці дії вчинені в межах закону та на виконання вимог закону.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПКУкраїни, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешти на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були накладені у виконавчих провадженнях № 18512450 та № 18514463:

- арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений під реєстраційним номером обтяження: 8445048 від 09.02.2009 р., на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: дв/18/08 від 06.11.2008 р, видавник: Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ;

- арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на належну їй частину квартири АДРЕСА_2 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського Управління юстиції № 8-329/10 від 27.04.2010 року, серія АА № 534755.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                С.С. Балабай