Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 09.08.2011

Справа  № 2-а-2326/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2011 року                      Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В  складі :  головуючої   судді                                 Репушевської  О.В.

  при секретарі                                   Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області Починка Олега Валерійовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної у справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

06 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області Починка Олега Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 159957, яку  останній  виніс  22 червня 2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення, оскільки  їхав у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 22 червня  2011 року він рухався на автомобілі марки «ГАЗ 3110»номерний знак «НОМЕР_1»по вул.. Панінахі у м. Дніпропетровську, під’їжджаючи до перехрестя з вулицею Запорізьке Шосе, то дублюючий світлофор переключився на червоне світло, через що, він повністю зупинив рух автомобіля та зупинився перед перехрестям, між пішохідним переходом (що залишився позаду) та рейковими трамвайними шляхами (що були попереду автомобіля). Перед пішохідним переходом також був світлофор, однак коли позивач проїжджав мимо нього, то було включено зелене світло, а згодом дублюючий  світлофор переключився на червоне світло, у зв’язку з чим він діяв у спосіб описаний вище. Після цього, не прийнявши до уваги його заперечення та пояснення,  працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду повідомлений вчасно і належним чином, надіслав  до суду заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, вказавши, що  з позовними вимогами позивача не згоден, просить винести рішення згідно діючого законодавства.

          Вислухавши пояснення позивача,  свідка  ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

          22 червня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області старшою міліції Починком О.В.  винесена постанова серії АЕ1 № 159957про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  та  накладено  адміністративне стягнення  в виді штрафу в доход держави в сумі 430 грн, в якій зазначено, що останній  22 червня 2011 року о 20.30 год. на вул.. Запорізьке Шосе –вул.. Панінахі в м. Дніпропетровьска,  керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110»номерний знак «НОМЕР_1»не зупинився на заборонений сигнал світлофора, перед світлофорним об’єктом виїхав на пішохідний перехід.

          Як випливає із матеріалів справи –даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 435421 від 22 червня 2011 року,  згідно письмових пояснень  ОСОБА_1, записаних ним в протоколі, він заперечував факт вчинення даного правопорушення. Проте інспектором до  уваги  пояснення  не взято. В  матеріалах справи  відсутні пояснення  осіб,  які  були  очевидцями  вчиненого  правопорушення.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Проте, при складанні протоколу та винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєним ОСОБА_1  відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та його винності, а саме того, що водій  ОСОБА_1 не зупинився на  забороняючий сигнал  світлофора перед світлофорним  об»єктом та виїхав  на пішохідний  перехід.

          Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  не містять  даних щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.  При цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.     

       За таких обставин,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

          На підставі ст.. ст.. 9, 33, 245, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, керуючись ст..ст. 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Позов задовольнити.

          Постанову серії АЕ1 № 159957 про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області Починком Олегом Валерійовичем від 22  червня  2011 року, скасувати в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя  Кривоозерського

районного суду                                                                      О.В.Репушевська